Решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2018 года №21-985/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-985/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Губань В.И. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Губань В.И.,
установила:
постановлением старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель Губань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Губань В.И. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Губань В.И. просит определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Губань В.И. - Лящевского В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства Сафончика С.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Губань В.И. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление с копией постановления возвращено в Черниговский межрайонный отдел (по Спасскому району) Приморского территориального управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения и получено отправителем, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вынесенное в отношении Губань В.И. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности Губань В.И. обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Спасского районного суда Приморского края исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления, Губань В.И. суду не представлено. При этом заявителю направлялись уведомления о необходимости получить корреспонденцию в период его нахождения в Приморском крае.
Данные выводы судьи следует признать преждевременными.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Губань В.И. приводит доводы о том, что он не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен, и постановление по делу было вынесено должностным лицом в его отсутствие, о вынесенном в отношении него постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию вынесенного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в административный орган. На момент составления данных процессуальных документов он находился в городе Москве.
Данные доводы заявителя судьей не проверены, в определении судьи надлежащая оценка им не дана.
Между тем, указанные обстоятельства следуют из материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленным в Приморский краевой суд копиям авиабилетов заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Москве, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения постановления по делу (ДД.ММ.ГГГГ ), направления его копии Губань В.И (ДД.ММ.ГГГГ) и попыткой вручения почтового отравления (ДД.ММ.ГГГГ), последний отсутствовал в городе Владивостоке и по объективным причинам не имел реальной возможности получить направляемые в его адрес процессуальные документы, в том числе копию постановления. При этом из материалов дела не следует, что Губань В.И. располагал сведениями о том, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не следует соблюдение организацией связи требований пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции от 31 июля 2014 года) о вторичном извещении адресата о поступившем в его адрес почтовом отправлении.
На приобщенном к материалам дела конверте с копией постановления имеются две отметки об извещении адресата - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что сотрудниками почты принималась одна попытка вручения извещения -ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).
Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судьей районного суда мер, направленных на объективное рассмотрение заявленного Губань В.И. ходатайства, не было принято, приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока с достаточной полнотой не были проверены.
С учетом изложенного, содержащийся в определении судьи Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Губань В.И. срока обжалования постановления старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение заявленного Губань В.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Губань Валерия Ивановича о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Спасский районный суд Приморского края на новое рассмотрение заявленного Губань В.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка