Решение Костромского областного суда от 30 октября 2018 года №21-985/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 21-985/2018
Судья Загаров И.Н.
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Коваленко И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 апреля 2018 год отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 апреля 2018 год Коваленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной Костромской областной суд, заявитель просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Коваленко И.В. его защитника-адвоката Деревесникова А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД).
Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в 16.25 на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.Н., двигавшегося по неотложному заданию и имевшего нанесенные на наружные поверхности автомобиля специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Коваленко И.В.
Факт того, что К.А.Н. двигался по неотложному заданию, на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в решение и которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К материалам дела приобщены, а заявитель и защитник ознакомлены, видео и аудиозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Данные записи, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, полно отражают время и место его совершения, получены из установленного источника, не содержат признаков монтажа. На аудиозаписи указаны дата и время, отчетливо слышно специальный звуковой сигнал, а на видеозаписях видно, как другие участники дорожного движения уступают дорогу автомобилю сотрудников полиции.
Основания для выполнения сотрудниками полиции неотложного задания судом проверены. Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он следовал на служебном автомобиле с включенным звуковым сигналом и включенным проблесковым маячком в связи с вооруженным захватом на <адрес>.
Установление наличия в действиях водителя К.А.Н. нарушений ПДД, не является предметом судебного разбирательства, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего не проводилось.
С учетом изложенного на Коваленко И.В. лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству имевшего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, которую он не выполнил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Движение водителя через перекресток на разрешающий сигнал светофора не освобождает его от выполнения других требований ПДД о предоставлении преимущества в движении другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество.
При наличии находящихся слева транспортных средств, закрывающих видимость дороги (ограниченная видимость), Коваленко И.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.2 и 10.1 ПДД, учесть видимость в направлении движения на перекрестке и выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельств доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Проверяя законность вынесенного постановления, суд исходил из того, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу изложенного, установление вины Коваленко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, при не выяснении других, значимых по делу обстоятельств, указанных в судебном решении, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы Коваленко И.В. о том, что он, в данной дорожной ситуации, не имел возможности (не слышал специальный звуковой сигнал) выполнить требования Правил и уступить дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, о чем суд полно и правильно указал в своем решении. Оснований для переоценки сделанного судом вывода не имеется.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, на которых было вынесено постановление по убеждению суда не доказаны, суд правильно принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по данному основанию.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу Коваленко И.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка