Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 21-984/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 21-984/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Москалева Олега Анатольевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2020, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2020 N 18810159200722007450, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, которым является Москалев О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению 09.06.2020 в 17:45:45 на участке Восточного обхода г. Пермь, от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода "Старцева - Ива" водитель транспортного средства марки VOLVO-XC90, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Москалев О.А., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Москалева О.А., постановление от 22.07.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Москалев О.А. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Москалев О.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09.06.2020 в 17:45:45 водитель транспортного средства марки VOLVO-XC90, государственный регистрационный знак **, собственником которого являетсяМоскалев О.А., двигаясь со стороны г. Березники, на участке Восточного обхода г. Перми от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода "Старцева-Ива" превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигаясь со скоростью 121 км/ч.
Москалев О.А. не оспаривает факт управления транспортным средством на момент фиксации вмененного деяния.
Допущенное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного программно-технического "АЗИМУТ ДС", имеющего функции фото- видеосъемки, свидетельство RU.C.28.002.A N 66219, действительный срок поверки по состоянию на 03.06.2020 (свидетельство о поверке N 0940, поверка действительна до 30.01.2022). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "АЗИМУТ ДС" являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, имело вмешательство в его работу, отсутствуют.
В постановлении по делу об административном правонарушении отражены необходимые для его принятия сведения, изложено событие административного правонарушения, указаны GPS-координаты датчиков комплекса на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда транспортного средства на измерительный участок, дата и время выезда с него с фотофиксацией, результаты измерения скорости, указаны конкретное время совершения административного правонарушения, а также место фиксации административного правонарушения: участок автодороги на Восточном обходе г. Перми в районе пересечения с ул. Уинская в направлении Бродовского тракта (17:45:45).
В материалы дела представлены копия указанного выше свидетельства об утверждении типа средств измерения с приложением к нему "Описание типа средства измерений", копии свидетельства о поверке от 31.01.2020 и протокола поверки, копия паспорта на "Комплекс измерительный программно-технический "Азимут ДС" с утвержденной методикой поверки, приведенное описание работы средства, указанное его предназначение не позволяют усомниться в неправомерности его применения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отражены необходимые для его принятия сведения, имеется вся необходимая информация для идентификации используемых средств, содержание постановления позволяет установить событие и состав правонарушения, вмененного Москалеву О.А.
Нарушение имело место вне населенного пункта, где установлена скорость не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется согласно постановлению (автодорога "Восточный обход г. Перми").
В данном случае определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фото-видеофиксации; а объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств. Факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Доводы, ставящие под сомнение законность применения показаний специального технического средства, основаны на предположениях.
Относительно доводов, направленных на отсутствие сведений о законности установки специального технического средства, о его владельце (собственнике), то сведения об установке комплексов имеются на интерактивной карте видеокамер, установленных в Пермском крае, с прилагаемым списком на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации гибдд.рф (https://гибдд.рф/r/59/milestones), имеется проект организации дорожного движения. Юридического значения то обстоятельство, кто является владельцем (собственником) специального технического средства, для исполнения водителем обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, не имеет (как следует из сообщения должностного лица, собственник Государственное учреждение "Центр безопасности дорожного движения Пермского края").
Не принимаются доводы, направленные на соблюдение порядка размещения и установки дорожных знаков 3.24, 8.23, поскольку в любом случае в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения у участников дорожного движения имеется обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, соответствующие дорожные знаки ("Ограничение максимальной скорости 90 км/ч", "Фотовидеофиксация") согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков имеются.
Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в обжалуемом постановлении данных, дополнительно представленных административным органов данных, оснований для запроса сведений о владельце (собственнике) специального технического средства "Азимут 3", о соблюдении установленного порядка размещения задействованных комплексов, об их метрологической поверке и лице, выдавшем соответствующее свидетельство, сведений о соблюдении установленного порядка автоматической передачи по каналам связи изображений транспортных средств, государственные регистрационные знаки были распознаны, от специальных технических средств к лицу, уполномоченному выносить постановление по делу об административном правонарушении, комплексной схемы организации дорожного движения, включенной в состав документации по организации дорожного движения для конкретного спорного участка, не имеется. Следует отметить, что в жалобе заявитель ссылается на специальные технические средства N N32-20, 33-20, вместе с тем сведения об их применении при обнаружении совершенного правонарушения в материалах дела отсутствуют (автомобиль зафиксирован датчиками "Азимут 2" N N169-17, 170-17).
Доводы Москалева О.А. направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют прежнюю позицию заявителя и не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, о вине Москалева О.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Москалева О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о вышестоящем должностном лице или суде, которые вправе рассматривать жалобу на данный акт, не может повлечь отмену постановления от 22.07.2020, поскольку в постановлении приведены положения ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, отсутствие прямого указания на конкретное вышестоящее должностное лицо, конкретный суд не влечет нарушений прав заявителя, которые Москалев О.А. реализовал, обратившись с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Москалева О.А., допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2020 оставить без изменения, жалобу Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
