Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года №21-984/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 21-984/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника общества с ограниченной ответственностью "Климотек" Сметанина Н.И.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Климотек" Сметанина Н.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 356 от 03 апреля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Климотек" к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Сметанина Н.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 356 от 03 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Климотек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 43 - 47).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 11 июля 2019 года по жалобе защитника общества вынесено вышеприведенное решение (л.д. 70 - 73).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Сметанин Н.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 03 апреля 2019 года и решением суда от 11 июля 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 77 - 80).
Должностное лицо, вынесшее постановление, а также законный представитель общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения с 13 по 15 февраля 2019 года плановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых и принадлежащих на праве собственности АО "Форвард", расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 36, установлены факты несоответствия требованиям пожарной безопасности имеющихся автоматических систем противопожарной защиты зданий, являющиеся нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:
в тамбуре эвакуационного выхода (правое крыло здания) пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на стенах (возможность их установки на потолке имеется);
в фойе пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены н стенах (возможность их установки на потолке имеется);
в тамбуре эвакуационного выхода (центральная лестничная клетка) пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на стенах (возможность их установки на потолке имеется);
в помещении охраны, где установлены приборы приемно-контрольные пожарные, отсутствует аварийное освещение;
электромагнитные замки (СКУД) на дверях эвакуационных выходов непосредственно наружу не сопряжены с автоматической пожарной сигнализацией (при срабатывании АПС электромагнитные замки СКУД не открываются);
в помещении кабинета N 32 пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на стенах (возможность их установки на потолке имеется);
в помещении кабинета N 32 пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 1 м до вентиляционного отверстия (фактически 0,8 м);
в общем коридоре пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 1 м до вентиляционного отверстия (фактически 0,5 м);
возле эвакуационного выхода из помещения отдела закупок расстояние от ручного пожарного извещателя до электрощита 220 В менее 0,75 м (фактически 0,17 м);
в тамбуре запасного эвакуационного выхода отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N 356 от 26 марта 2019 года и постановления N 356 от 03 апреля 2019 года, которым юридическое лицо ООО "Климотек", осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте зашиты, принадлежащих АО "Форвард" на основании лицензии МЧС России N 02-Б/00365 от 18 июня 2015 года, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении N 356 от 26 марта 2019 года (л.д. 48 - 50); копией договора N КЛ/1-19 от 16 января 2019 года (л.д. 29 - 32); справками по форме КС-3 (л.д. 12 - 14) и иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявителем жалобы не представлено.
В том числе в материалах дела не имеется доказательств принятия достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным.
В соответствии со ст. 38 федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно договору N КЛ/34-19 от 16 января 2019 года, ООО "Климотек" осуществило работы по монтажу пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, д. 36 и указанным юридическим лицом осуществлялись работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на данном объекте защиты по лицензии МЧС России N 02-Б/00365 от 18 июня 2015 года.
Таким образом, общество, заключая данный договор и принимая обязательства по выполнению работ по монтажу и ответственность за соответствие монтируемой пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, фактически приняло бремя ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.
При указанных обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Презумпция невиновности в данном случае не нарушена.
Административное наказание назначено ООО "Климотек" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Назначенное наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. N 356 от 03 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климотек" оставить без изменения, жалобу защитника Сметанина Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.
Дело N 33А-21-984/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка