Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 года №21-984/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2016 года Дело N 21-984/2016
 
27 июля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» поданную директором Пренко Е.Ю. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае от ... ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор Пренко Е.Ю. в интересах ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» направил в суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде предупреждения. В обосновании жалобы указывает, что факт совершения правонарушения не оспаривался, судьей не учтено смягчающие обстоятельство, как исполнение ранее вынесенного предписания.
Главный государственный инспектор труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае Лаптев Е.Д., и представитель ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Санкция данной части предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления работника ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в указанном Обществе в период с ... по ... и установлено, что в период времени с января 2015 года по декабрь 2015 работодателем ООО «УК «Дальстройпрогресс» в нарушении ч. 1 ст.21, ч. 6 ст. 22, ст.133, ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» заработная плата работникам выплачивается ниже МРОТ, то есть ниже 5965 рублей.
Факт совершения ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... ; предписанием от ... ; актом проверки от ... .
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что фактически заявитель не оспаривает.
Судья находит, что довод жалобы является необоснованным.
Так наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в минимальном пределе, а кроме этого в отношении юридического лица по указанной статье не предусмотрено такого вида наказания, как предупреждение.
Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальстройпрогресс» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка