Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №21-983/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 21-983/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Стучиловой Е.В.,
установила:
постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что копию решения представитель ФИО1 -ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> автодороги "..." водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь в установленном направлении со скоростью ... км/ч, при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "...", идентификатор N, свидетельство о поверке N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышеуказанного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ является Стучилова Е.В..
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что автомашина "...", государственный регистрационный знак N находилась во владении и пользовании ФИО4, которой автомашина продана по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает и работает в <адрес>.
В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд г. Владивостока на постановление ФИО1 представлено решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомашина "...", государственный регистрационный знак N, является имуществом ФИО4
Судья районного суда, оценивая данное решение, указала, что представлена копия решения, содержащая отметку о его невступлении в законную силу, и в связи с данными обстоятельствами не приняла решение как доказательство, подтверждающее факт принадлежности автомашины ФИО4
В нарушение требований ст. 24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были. При наличии сомнений судье районного суда следовало проверить, вступило ли решение в законную силу.
Согласно открытым данным с сайта Находкинского городского суда, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Е.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка