Решение Приморского краевого суда от 14 октября 2019 года №21-983/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 21-983/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина КНР Ван Х на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
07 июня 2019 года в отношении Ван <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 09-00 часов по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин КНР Ван <адрес> нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в несоответствии заявленной цели пребывания (въезда) в РФ (цель визы коммерческая) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности и роду занятий (прибыл с целью работы), чем нарушил требования статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановлением врио начальника ОМВД России по Хорольскому району Тычиной С.П. N 44 от 07 июня 2019 года гражданин КНР Ван Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Также в отношении Ван Х был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07 июня 2019 года в 09-00 по адресу: <адрес>, гражданин КНР Ван Х незаконно осуществлял трудовую деятельность (работал в качестве аппаратчика крупяного производства) на территории РФ, не имея разрешения на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Постановлением врио начальника ОМВД России по Хорольскому району Тычиной С.П. N 43 от 07 июня 2019 года гражданин КНР Ван Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2019 года административные дела NN 43 и 44 о привлечении гражданина КНР Ван Х к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года постановления NN от 07 июня 2019 года изменены в части назначенного наказания. Гражданину КНР Ван Х назначено за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением судьи, Ван Х подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду незаконности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и решение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Ван Х Васенева А.В., возражения представителя ОМВД по Хорольскому району Шаповаловой О.В., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ван Х - Васенева А.В., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина КНР Ван Х вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судьей районного суда не учтены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван Х.
Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, составленном в отношении гражданина КНР Ван Х по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол, лишь следует, что он составлен специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Хорольскому району, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т. д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Таким образом, постановление врио начальника ОМВД России по Хорольскому району Тычиной С.П. N 44 от 07 июня 2019 года основано на недопустимых доказательствах.
На основании вышеизложенного, имеются основания для изменения постановления врио начальника ОМВД России по Хорольскому району N 44 от 07 июня 2019 года и решения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, поскольку вывод о совершении гражданином КНР Ван Х административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению.
Вместе с тем, вывод судьи о законном привлечении гражданина КНР Ван Х к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Факт незаконного осуществления гражданином КНР Ван Х трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве аппаратчика крупяного производства в отсутствие разрешения на работу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 07 июня 2019 года; распоряжением N от 07 июня 2019 года; докладной запиской начальника ОВМ ОМВД России по Хорольскому району Цегельник Ю.Н.; рапортом участкового УУП и ПДН ОМВД РФ по Хорольскому району Антоненко С.; объяснением гражданина КНР Ван Х от 07 июня 2019 года; копией паспорта и визы N гражданина КНР Ван Х; данными из базы ФМС АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава, события, а также доказательств совершенного Ван Х административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела. Из объяснений гражданина КНР Ван Х от 07 июня 2019 года следует, что в мае месяце 2019 года Ван Х приехал в Российскую Федерацию через пункт пропуска Дунин, после чего прибыл в с.Сиваковка с целью работы на машине обработки риса. При поломке машины он осуществлял её починку. Ван Вэй пригласил его и платил ему заработную плату в месяц 5000 юаней. Всё время Ван Х проживал на территории базы ООО "Микс", в другие места не выезжал. С утра он включал машину для обработки риса, обрабатывал на ней рис, вечером выключал машину. В КНР он собственных фирм не имеет, договоров не заключал, он не коммерсант.
При таких обстоятельствах факт осуществления трудовой деятельности гражданином КНР Ван Х на территории РФ в отсутствие разрешения на работу, в момент проведения проверки нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину гражданина КНР Ван Х в его совершении.
Довод жалобы о том, что перевод осуществлен гражданином Поплавским В.В. в нарушение статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не полно и не точно, с указанием в тексте перевода обстоятельств, которые отсутствуют в письменных объяснениях на китайском языке, несостоятелен.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение правильность сделанного Поплавским В.В. перевода, поскольку согласно декларации переводчика, переводчик Ван Х - Поплавский В.В. был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ограничений в отношении переводчика Поплавского В.В., предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Ходатайства об отводе либо предоставлении другого переводчика гражданином КНР Ван Х не заявлялись. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности переводчика Поплавского В.В., не имеется.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 07 июня 2019 года и при рассмотрении дела об административном правонарушении 07 июня 2019 года, гражданин КНР Ван Х был обеспечен надлежащим переводчиком, с участием которого Ван Х были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, осуществлялись процессуальные действия, о чем свидетельствуют подпись гражданина КНР Ван Х при разъяснении прав, переводчика Поплавского В.В, и должностного лица.
Кроме того, представленный стороной защиты в материалы дела об административном правонарушении нотариально заверенный перевод объяснений Ван Х, выполненный переводчиком Орловой М.А., не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данный перевод не опровергает факт незаконного осуществления Ван Х трудовой деятельности на территории РФ.
Указание в жалобе на то, что акт N по результатам проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 07 июня 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен 07 июня 2019 года в 18.00 часов, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку указанный акт не является относимым доказательством по данному делу, и во внимание не принимается, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в отношении места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>.
Таким образом, доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении 07 июня 2019 года возбуждено незаконно в нарушение требований части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.
Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено Ван Х в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление врио начальника ОМВД России по Хорольскому району N 44 от 07 июня 2019 года и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван Х изменить.
Исключить вывод о совершении гражданином КНР Ван Х административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка