Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 21-983/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 21-983/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буровой ФИО5 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенйи общества с ограниченной ответственностью "Промсервис",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N N (УИН) от 6 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года постановление по дейу об административном правонарушении от 6 января 2019 года изменено, снижен размер административного штрафа до 200000 рублей.
В жалобе защитником Буровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав защитника Бурову Н.А., поддержавшую жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года в 13:08:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки МД 651А государственный регистрационный знак М835МО30, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специальною разрешения с осевой нагрузкой 12,74т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 59,25%), с осевой нагрузкой 12,7т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 58,75%), с общей массой 33,27т, при предельно допустимой общей массе 25т (расхождение + 33,08%), с общей шириной транспортного средства 260см при предельно допустимой ширине транспортного средства 255см (расхождение + 5 см).
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица Дуалиева А.С., который использовал транспортное средство в личных целях, также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий други^ лиц (часть 2).
В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 2 ноября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" и работником общества Дуалиевым А.С.; командировочное удостоверение; товарная накладная от 30 ноября 2018 года; табель учета рабочего времени; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года, согласно которому собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Представленные копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся 30 ноября 2018 года, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения общества и находилось во владении и пользовании иного лица.
Показания в суде второй инстанции Дуалиева А.С. о том, что он является работником общества, и использовал транспортное средство для личных целей, в данном случае не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения общества с ограничений ответственностью "Промсервис".
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Буровой ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда
А.Б. Стёпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
