Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-983/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-983/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатовой О.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 21.11.2017 года о привлечении Курбатовой О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 21.11.2017 года Курбатова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Щедрина А.Е. от 15.12.2017 года вышеуказанное постановление административного органа от 21.11.2017 года в отношении Курбатовой О.В. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая состоявшиеся по делу процессуальные акты административного органа, незаконными и необоснованными, Курбатова О.В. обжаловала их в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, судьей которого 26 июня 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи, Курбатова О.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ее действия должностным лицом были неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку после пересечения стоп- линии автомобиль она остановила, не пересекая перекресток, не совершая проезд на запрещающий сигнал, продолжила движение после разрешающего сигнала светофора. Утверждает, что действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать более тяжелых последствий для своего здоровья и безопасности дорожного движения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 16 часов 09 минут на перекрестке по адресу: г.Тольятти, Приморский бульвар, д.28А, водитель, управляя транспортным средством CHEVROLETKL1TAVEO" госномер N, собственником (владельцем) которого является Курбатова О.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановление N 18810163171121140015 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 21.11.2018 года в отношении Курбатовой О.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.АN 61677, действительное до 11.03.2021 г.) и имеет сертификат о поверке N 098877/416149-2017, поверка действительна до 28.03.2019 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Курбатовой О.В. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, на которые Курбатова О.В. ссылается в жалобе, в том числе и в части неправильной квалификации, вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судом установлено, что собственник транспортного средства Курбатова О.В., управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересекла стоп- линию, но и проехала стойку, на которой установлен светофор.
Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях Курбатовой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в своем решении, что
в сложившейся ситуации заявитель могла воспользоваться п.7.1 ПДД РФ, остановить транспортное средство и включить аварийную сигнализацию для предотвращения создания опасности для движения, не нарушая п.6.2 ПДД РФЯ, а необходимость приема лекарственных средств не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Курбатовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Курбатовой О.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.11.2017 года о привлечении Курбатовой О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобу Курбатовой О.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка