Решение Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года №21-983/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-983/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Килунина В.А., защитника Авериной А.А., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Килунина Вячеслава Александровича на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 30 августа 2018 г., постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июня 2018 г. N 42 индивидуальный предприниматель Килунин В.А. (далее - ИП Килунин В.А.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 30 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ИП Килунина В.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Килунин В.А. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании в краевом суде, ИП Килунин В.А., защитник Аверина А.А., жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Участвовавшая в судебном заседании прокурор Масленникова И.А., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора Масленниковой И.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 29/1 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Пункт 2.3.1 названного Порядка предусматривает, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Согласно указанному Перечню работники, занятые на работах по валке, сплаву, транспортировке, первичной обработке, охране и восстановлению лесов, проходят периодические медицинские осмотры (обследования) 1 раз в 2 года.
Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой г. Оханска 29 мая 2018 г. проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ИП Килунина В.А. установлено, что ИП Килунин В.А. после 24 апреля 2014 г. не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда; работники ИП Килунина В.А. в количестве 8 человек не проходили с момента приема на работу периодические медицинские осмотры.
Таким образом, ИП Килунин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В нарушение требований статьи 212, статьи 225, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Обстоятельства совершения ИП Килуниным В.А. вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 г.; актом проверки от 29 мая 2018 г.; объяснением Килунина В.А. от 31 мая 2018 г.; приказом ИП Килунина В.А. от 09 января 2018 г. о назначении его ответственным за организацию работ по охране труда; копией удостоверения, выданного на имя Килунина В.А. от 24 апреля 2014 г., о прохождении обучения по программе проверки знаний требований охраны труда; копиями трудовых договоров, заключенных ИП Килуниным В.А. с работниками Б., Ч., К1., Ч., К2., П., Н., Т., принятыми на работу в период с февраля 2011 г. по январь 2016 г. в качестве водителей, вальщиков леса, учетчика, сучкоруба, тракториста, заточника ленточных и дисковых плит, и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ИП Килунина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку факт нарушения требований статьи 212, статьи 225, статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Назначенное административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о замене назначенного ИП Килунину В.А. административного наказания предупреждением являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вместе с тем следует отметить, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение индивидуального предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, ИП Килунин В.А. не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Килунина В.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.
Как верно указано судьей районного суда, допущенные ИП Килуниным В.А. нарушения нормативных требований по охране труда, связанных с прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также по обязательным медицинским осмотрам работников свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Относительно доводов о допущенных должностным лицом и судьей районного суда процессуальных нарушения, то они подлежат отклонению как необоснованные.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, заявленное ИП Килуниным В.А. ходатайство об отложении рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами, не имеется. Рассмотрение дела в отсутствие ИП Килунина В.А. извещенного о рассмотрении дела надлежаще и заблаговременно, не повлекло нарушения его права на защиту.
Кроме этого, не свидетельствуют о процессуальном нарушении не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы о том, что ИП Килунин В.А. не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, поскольку в судебном заседании в краевом суде ИП Килунин В.А. сообщил, что о рассмотрении дела 22 июня 2018 г. он был извещен инспектором по телефону 20 июня 2018 г., однако участие принять не смог, в связи с чем направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ ИП Килунин В.А. был извещен инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае надлежаще.
Постановление о привлечении ИП Килунина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ИП Килунина В.А., допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 30 августа 2018 г., постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июня 2018 г. N 42 оставить без изменения, жалобу ИП Килунина В.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка