Решение Астраханского областного суда от 20 декабря 2019 года №21-982/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 21-982/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахшияна ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 3.Г статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019 года Бахшиян Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года жалоба Бахшияна Г.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Бахшияйом Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.
В судебное заседание Бахшиян Г.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления об административном правонарушении.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года в 21 часов 30 минут на ул. Набережная Приволжского затона, 2 г. Астрахани Бахшиян Г.В., управлял автомобилем Лексус ES 250, государственный регистрационный номер УЗЗЗКНЗО, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 43,4%, чем нарушены требования пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, требованием о прекращении противоправных действий.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Бахшияна Г.В. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушено право на рассмотрение дела по месту жительства с участием защитника, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года Бахшияном Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации.
Определением инспектора ДПС ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства Бахшияна Г.В. отказано.
Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения права на рассмотрение дела по месту регистрации не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что не представилось возможным привлечь защитника, подлежат отклонению, поскольку непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июлд.2015 года N 1536-0).
Указание в жалобе на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации вынесено после составления постановления, административное расследование не проводилось, не является основанием для признания решения суда незаконным.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что замеры светопропускания переднего бокового стекла произведены с нарушениями, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пунктов 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии указанными положениями Административного регламента инспектор ДПС, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, остановил транспортное средство и провел осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК" N 11168, свидетельство о поверке до 29 ноября 2019 года.
Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Бахшияну Г.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Бахшияна ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка