Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 21-982/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 21-982/2017
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО "Яшма" Ереминой Т.М. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю N 393193 от 11 июля 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Яшма" Ереминой Т.М.,
установил:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 11 июля 2017 г. исполнительный директор ООО "Яшма" Еремина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Еремина Т.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, а также просит назначить ей наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает, что необоснованно привлечена к ответственности в отношении каждого иностранного гражданина.
Изучив доводы жалобы, выслушав Еремину Т.М., ее защитника Манойлову Л.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа Соболевскую В.Ю., полагавшую постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и надлежащей формой является Приложение N 19.
Из материалов дела следует, что ООО "Яшма" 09 июня 2016 г. заключило трудовой договор с гражданином КНР ФИО1. 09 апреля 2017 г. при расторжении трудового договора с указанным гражданином исполнительный директор ООО "Яшма" Еремина Т.М., в чьи должностные обязанности входила подготовка и направление уведомлений об этом в органы миграционной службы, в течение трех рабочих дней после расторжения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Хабаровском крае не уведомила, чем нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Ереминой Т.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, трудовым договором от 09.06.2016 г., уведомлением в УМВД России по Хабаровскому краю и иными собранными по делу доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Ереминой Т.М. в совершении правонарушения.
Каких-либо объективных препятствий о своевременном предоставлении уведомления материалы дела не содержат.
При этом Еремина Т.М. правильно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку является исполнительным директором Общества, в чьи обязанности прямо входят организационно-распорядительные функции, а именно: организация работы с персоналом в соответствии с общими целями развития предприятия; обеспечение укомплектования предприятия работниками необходимых профессий; определение потребности в персонале; осуществление подбора кадров, в том числе и иностранных граждан; подготовка и направление уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров в органы миграционной службы.
Доводы жалобы о том, что все бездействия Ереминой Т.М. охватывались единым умыслом, не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из буквального толкования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.
Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.
Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с которым не представлено в миграционный орган.
Поскольку административные правонарушения, за которые Еремина Т.М. привлечена к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного бездействия должностного лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Часть 3 конструктивно расположена в статье 18.15 КоАП РФ, следовательно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.02.2015 N 265-О, в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомление миграционного органа о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в отношении каждого иностранного гражданина.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену вынесенных актов. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного Ереминой Т.М. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Довод жалобы о том, что имеются обстоятельства, допускающие возможность для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. связано с безопасностью государства, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи фактических и правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, установлено, что Еремина Т.М. 03.03.2017 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, следовательно, на момент привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ считалась лицом, не впервые совершившим административное правонарушение.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Само по себе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю N 393193 от 11 июля 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Яшма" Ереминой Т.М. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
