Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 21-98/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Павлова А.В. на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года об изменении постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201007488005 от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Павлова А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, Павлов А.В. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова А.В., в поддержание доводов жалобы, свидетеля ФИО прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п.18 ст.3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272) определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Павлов А.В., без специального разрешения высотой 4,22 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 2009190828280_САМ160030035 от 19.09.2020 года, что является нарушением ч.1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, районный суд мотивировал свои выводы тем, что Павловым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства <скрыто> в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <скрыто>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. (арендодатель) и ФИО (арендатор), акт приема - передачи транспортного средства к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанное транспортное средство передано ФИО приходные кассовые ордера за аренду транспортного средства, страховой полис.

Кроме того, в судебном заседании в Рязанском областном суде был допрошен свидетель ФИО который подтвердил, что в момент фотофиксации правонарушения управлял данным автомобилем на основании заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Павлов А.В., находился в пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Павлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Павлова А.В. - удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201007488005 от 07 октября 2020 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Павлова А.В., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка