Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 21-98/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенкова Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 января 2021 г. и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Панасенкова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лобановской В.В. от 26 января 2021 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г., Панасенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Панасенков Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Панасенков Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панасенкова Д.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 г. а в 13 часов 10 минут на пересечении ул. Никитина и ул. Пушкина в г. Брянске, водитель транспортного средства марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Панасенков Д.Н., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки по ул. Никитина в г. Брянске, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Панасенкову Д.Н. нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки и видеофиксации, комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ2", прошедшим поверку с применением соответствующих эталонов, удостоверившую его исправность, и подтверждено фотоматериалом, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Панасенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы заявителя отсутствие разметки не исключает обязанности водителя при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) остановиться в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Доводы жалобы Панасенкова Д.Н. о размещении дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" не в соответствии с требованиями ГОСТов не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения остановиться при запрещающем сигнала светофора перед стоп-линией (знаком 6.16). Водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожный знак 6.16 частично скрыт опорой наружного освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанный дорожный знак находится в зоне видимости водителей транспортных средств и установлен в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки на соответствующем участке автомобильной дороги. При этом судья районного суда обоснованно отметил, что фотофиксация нарушения Панасенковым Д.Н. Правил дорожного движения произведена с места расположения специального технического средства, находящегося в стороне и выше транспортных средств и не совпадает с зоной видимости водителями дорожных знаков.

Довод заявителя в жалобе на иное транспортное средство, препятствовавшее видимости, не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим от ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения и подлежит отклонению.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых актах, Панасенковым Д.Н. не опровергнуты, доводы, приведенные в жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Панасенкова Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Панасенкову Д.Н. с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Панасенкова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 января 2021 г. и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Панасенкова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Панасенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка