Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-98/2021

Судья Орловского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 5 декабря 2020 года ( с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года), решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 5 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Приводит доводы о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, не уступившего ему дорогу и в дальнейшем повлекшее столкновение с транспортными средствами ФИО4 и ФИО5

Указывает, что на Набережной Дубровинского отсутствуют знаки, свидетельствующие о том, что это главная дорога.

Считает, что представленное в материалах дела в качестве доказательства письмо администрации г.Орла от 15 декабря 2020 года, подтверждающее, что участок территории, расположенный между домами N и N по Набережной Дубровинского обеспечивает проезд с территории многоквартирного жилого дома на <адрес> и не является пересечением (продолжением) <адрес>, не могло быть принято судом в качестве доказательства, так как в письме отсутствуют отсылки к постановлению Администрации г.Орла о принятии такого решения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, пояснения ФИО7 и ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21101 гос.номер N при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху транспортному средству Опель инсигния гос.номер N под управлением ФИО9, который допустил столкновение с т/с Опель инсигния гос.номер Е 890 РХ 799, под управлением ФИО4, КИА спортадж гос.номер N под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от 05 декабря 2020 года, в котором подробно описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.34);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.35);

объяснениями ФИО1 (л.д.30);

объяснениями ФИО7 (л.д. 33);

схемой организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла ( по ул. Покровской) (л.д.38);

письмом первого заместителя главы администрации г.Орла ФИО11 от 15 декабря 2020 года N, из которого следует, что участок территории, расположенный между домами N и N по Набережной Дубровинского, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N и находится в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>. В соответствии с транспортной схемой Генерального плана городского округа "Город Орел" (в редакции решения Орловского городского Совета народных депутатов от 13 мая 2020 года N-ГС) данный асфальтированный участок территории не включен в общегородскую улично-дорожную сеть (л.д.40);

топографическим планом (л.д.41);

видеозаписью, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения и должен был уступить дорогу ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о признании письма Администрации г.Орла от 15 декабря 2020 года недопустимым доказательством, судья районного суда пришла к правильному выводу о допустимости данного доказательства, поскольку оно подписано должностным лицом администрации г.Орла, с приведением документов, на основании которых предоставлены истребуемые сведения в орган ГИБДД. Доказательств, опровергающих, изложенные в указанном письме обстоятельства, заявителем жалобы не приведено.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года), решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М.Циркунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка