Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 21-98/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 21-98/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванюка П.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2020 года, постановление должностного лица от 18 августа 2020г., постановление N ... от ... вынесенные заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Седовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванюка ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ... от ...., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Седовой Г.В., Иванюк ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2020 года постановление N 058 от 18 августа 2020г. оставлено без изменения, жалоба Иванюка П.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, Иванюк П.В. просит постановление N 058 от 18 августа 2020г., вынесенные заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Седовой Г.В., решение Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2020 года изменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, указывая, что сам факт нахождения ..., совместно с сыном и друзьями на моторной лодке из ПВХ с лодочным мотором водометного типа без ГРЗ на территории <...> с поплавочной удочкой, не отрицает, однако, считает, что запрета на осуществление его действий не усматривал, поскольку на берегу реки пет запрещающих знаков, пет указателей, где начинается территория Байкальского государственного природного биосферного заповедника. Кроме того, полагает, что вредные последствия от его непродолжительного пребывания в зоне заповедника отсутствуют. Его действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли правонарушителя (характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался), отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное.
Вместе с жалобой Иванюк П.В. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что решение судьи от 22 октября 2020г. им получено 09.11.2020г. 16 ноября 2020г. подана жалоба в электронном виде, которая определением судьи Верховного суда РБ от 15 декабря 2020г. оставлена без рассмотрения по существу. 17 января 2021г., после получения определения судьи от 15.12.2020г., им вновь подана жалоба почтовой связью.
В заседании вышестоящего суда Иванюк П.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа по доверенности Ткач С.Л. в судебном заседании просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Положением о федеральном государственном учреждении "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (утв. Приказом МПР России от 29.04.2003 N 365 (ред. от 26.03.2009) (далее Положение) установлено, что Федеральное государственное учреждение "Байкальский государственный природный биосферный заповедник" (далее по тексту - заповедник) является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем центральной части хребта Хамар-Дабан. Заповедник входит в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО. Территория заповедника и его охранной зоны включена в Список объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО как элемент номинации "Озеро Байкал".
Положением пунктов 6.1, 6.6. прямо установлено, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота и лов рыбы, иные виды пользования животным миром. Пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Минприроды России или администрации заповедника.
Как следует из материалов дела, ... года в ходе рейдовых мероприятий установлено, что Иванюк ФИО13 .... незаконно находился на моторной лодке из ПВХ с лодочным мотором водомётного типа без ГРЗ на территории <...> где производил незаконную рыбную ловлю поплавочными удочками в р. <...>, и в ... был задержан в урочище "<...>", расположенном в 1.2 км от границы заповедника в направлении на юг вглубь его территории государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Гришмановым В.М., составившим протокол об административном правонарушении N М-10 от 15.08.2020г.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Иванюка С.П. настоящего дела об административном правонарушении, вина в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении Иванюком П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии запрещающих знаков на территории заповедника, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным материалам дела, из которых следует, что, Иванюк П.В. заехал на территорию заповедника через чётко обозначенную границу, где установлен запрещающий аншлаг. При этом, документов разрешающих пребывать на территории заповедника представлено не было.
Более того, сведения о границах территории заповедника являются общедоступными. Территория заповедника отражена на Публичной кадастровой карте Российской Федерации как зона с особыми условиями использования территории.
По делу усматривается, что у Иванюка П.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Иванюка П.В. в совершении административного правонарушения не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Поскольку Иванюк П.В. незаконно находился с поплавочными удочками на моторной лодке на р. <...>, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судья не усматривает с учетом характера правонарушения, связанного с угрозой окружающей среде и использованием природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, находящимся под постоянным особым контролем со стороны государства, и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.
Порядок и срок привлечения ФИО14. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Ходатайство ФИО15. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит удовлетворении, поскольку первоначальная жалоба подана в электронном виде в установленные сроки, после оставления ее без рассмотрения и получения им копии соответствующего определения, незамедлительно обратился с жалобой, направив ее почтовой связью 17.01.2021г.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Иванюка ФИО16 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.
Восстановить Иванюку ФИО17 срок на подачу жалобы на решение Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2020г.
Решение Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2020 года, постановление N 058 от 18 августа 2020г., вынесенные заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения Седовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Иванюка ФИО18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
