Решение Псковского областного суда от 16 июня 2021 года №21-98/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-98/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области Б. от 09 марта 2021 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области Б. от 09 марта 2021 года (****) индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, С. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных. В обоснование своей позиции указывает, что в зимнее время без выезда на озеро невозможно осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку на озере отсутствует съезд для выезда на лед (озеро Ж.), в связи с чем он находился в состоянии крайней необходимости и совершил выезд на лед, чтобы забрать улов и сети.
Полагает, что совершенное им административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку не повлекло никаких последствий.
Кроме того, указывает, на нарушение надзорным органом прав рыбаков, поскольку квоты на добычу рыбы выданы, а съезды на озеро в зимний период не оборудованы.
В судебное заседание С. не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства: <****> возвращено по истечении срока хранения.
Защитник С. - адвокат Колчева Е:М., которой вручено судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Должностное лицо - старший государственный инспектор отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области Б. в рассмотрении жалобы участия не принял, направленное ему судебное извещение также возвращено по истечении срока хранения.
В связи с тем, что меры к извещению указанных лиц приняты, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).
В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут индивидуальный предприниматель С., управляя транспортным средством "В." государственный регистрационный знак (****), передвигался по водоохраной зоне прибрежной защитной полосы озера Ж. в К. р-на Псковской области, в районе д.К.. При этом, выехав на лед, С. осуществил стоянку транспортного средства на льду озера на расстоянии около 2 км от берега вглубь озера Ж., чем совершил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.
Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 09 марта 2021 года должностным лицом отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области постановления о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.), объяснением С. и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ндивидуального предпринимателя Скачилова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отклоняя довод С. о действиях, совершённых в состоянии крайней необходимости, исхожу из следующего.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При составлении протокола об административном правонарушении С. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет лов рыбных ресурсов по разрешениям, на месте правонарушения находился с целью проверки сетей.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для индивидуальный предприниматель С., являясь профессиональным участником данного вида правоотношений, осознавал, что принадлежащее ему транспортное средство находится в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы в связи с чем должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в частности требования, установленные статьей 65 Водного кодекса РФ. То обстоятельство, что отсутствует оборудованные места - съезд для выезда на лед, а также затруднительность осуществления в зимнее время этого вида предпринимательской деятельности, не свидетельствует о действиях С. в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьёй 2.7 КоАП РФ..
Указание на отсутствие съездов к озеру и нарушение прав рыбаков со стороны надзорных органов, не может служить основанием к освобождению С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.
Ссылка в жалобе на отсутствие вреда в результате его действий не имеет правового значения по настоящему делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным и ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет.
Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, был предметом рассмотрения судьи районного суда и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю С. в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Псковской области Бояринова Г.А. от 09 марта 2021 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка