Решение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №21-98/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-98/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации города Владивостока на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, администрация города Владивостока подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения представителя администрации города Владивостока Суховой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).
В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.
Пунктом 1 части 13 Закона об отходах установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные положения содержаться в статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 2 которой установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).
В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).
Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Административная ответственность по указанной норме наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории муниципального образования Владивостокский городской округ между железнодорожными путями станции <адрес> в береговой полосе озера в районе жилых домов N N и N выявлен факт организации хранения (свалки) бытовых и строительных отходов (строительный грунт, автомобильные шины б/у, пластиковые отходы, бой кафельной плитки, строительный мусор в мешках и т.д.) на необорудованных площадках (на открытом грунте) в водоохранной зоне Амурского залива.
Территория земельного участка, на которой была установлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, находится на неразграниченном участке между мысами Фирсова и Калузина, вблизи устья реки Вторая Речка, который в соответствии с законом Приморского края от 6 декабря 2004 года N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе" относится к территориии Владивостокского городского округа.
Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: актом обследования территории и приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитника Суховой Ю.В., данными при рассмотрении дела судьей районного суда, в которых она не оспаривая факта несанкционированной свалки, указала на то, что администрация города Владивостока не является субъектом вмененного правонарушения, заявив при этом, что выявленные нарушения устранены, свалка вывезена, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии администрации города Владивостока состава административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод о том, что администрация города Владивостока не является субъектом вмененного административного правонарушения несостоятелен.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в материалы дела не представлены.
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.
Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления городского округа находятся, в том числе земельные участки, расположенные в границах городского округа государственная собственность на которые не разграничена, за данные участки отвечает орган местного самоуправления такого городского округа, который среди прочего несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки.
Допустив размещение отходов на земельном участке и не приняв своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки администрация города Владивостока нарушила требования в области окружающей среды при накоплении отходов, за что обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрация города Владивостока объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Советским районным судом города Владивостока соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой территориальная подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Довод защитника об отсутствии в материалах дела сведений о разрешении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не может быть признан обоснованным, поскольку письменное ходатайство о переносе даты составления протокола в материалах административного дела отсутствует, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении ходатайства у должностного лица административного органа не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Барановым Л.Л. в присутствии защитника администрации города Владивостока.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Барановым Л.Л.
Ошибка, допущенная государственным инспектором в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании органа (вместо государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора указано государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора), учитывая, что постановление вынесено на бланке Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, а из протокола об административном правонарушении следует, что Баранов Л.Л. является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, не повлияла на законность вынесенного постановления.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка