Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2021 года №21-98/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 21-98/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрев 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Ронжина Максима Владимировича - Тырина Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 октября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронжина Максима Владимировича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Максимова Д.В. от 06 октября 2020 года УИН <Номер обезличен> Ронжин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ронжина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Ронжина М.В. - Тырин С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, указывая на отсутствие в действиях Ронжина М.В. состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании Ронжин М.В. и его защитник Тырин С.А. настаивали на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.
Потерпевший ФИО потерпевшего с доводами жалобы не согласился, полагая постановление должностного лица административного органа и решение суда законными.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Ронжина М.В. к административной ответственности послужило то, что он 06 октября 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, управляя автомобилем "PPP", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при перестроении со среднего ряда в крайнюю левую полосу ул. <Адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "ZZZ", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО потерпевшего, движущемуся по данной полосе без изменения траектории движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Максимова Д.В. от 06 октября 2020 года УИН <Номер обезличен>, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Ронжин М.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ронжина М.В. и ФИО потерпевшего от 06 октября 2020 года; приобщенной к материалам дела видеозаписью событий от 06 октября 2020 года, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Ронжина М.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы, в которых защитник привлеченного лица ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.
Из вышеперечисленных поименованных доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что водителем Ронжиным М.В. в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно при перестроении из среднего ряда в крайнюю левую полосу создана помеха другому участнику дорожного движения, двигающемуся по данной полосе и имеющему право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к нему.
Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении судебного акта соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
Относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО потерпевшего, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершив поворот направо с крайнего левого положения, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не исключает наличия в действиях Ронжина М.В. события и состава вмененного административного правонарушения, так как не снимает с последнего установленной Правилами дорожного движения обязанности убедиться в отсутствии помех для попутно идущих транспортных средств при совершении маневра перестроения, чего последним сделано не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 октября 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ронжина Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Ронжина Максима Владимировича - Тырина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья - Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка