Решение Севастопольского городского суда от 06 мая 2020 года №21-98/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 21-98/2020
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ф.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года и на определение заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Д.Н. от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С.,
установил:
определением заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Д.Н. от 24.10.2019 Ф.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С.
На данное определение должностного лица Ф.Ф. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.01.2020 оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба Ф.Ф. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Ф.Ф. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и определение должностного лица отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование незаконности принятых актов заявитель в своей жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что при вынесении решения суд незаконно рассмотрел дело сначала по существу и после чего прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не дав никакой правовой оценки оспариваемому определению. Кроме того, заявитель указывает на то, что делая вывод об отсутствии нарушений порядка рассмотрения заявления Ф.Ф., судья районного суда проигнорировал факт нарушения п. 10 Порядка рассмотрения обращений граждан, по мнению заявителя, должностное лицо в/ч 83542 в своем ответе от 11.09.2019 N 603 не всесторонне рассмотрело его обращение и не указало, какому лицу были разглашены персональные данные заявителя. Однако судья районного суда в состоявшемся акте незаконно указал на отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из обжалуемого решения. Также заявитель ссылается на то, что выводы, указанные в определении заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Д.Н. от 24.10.2019, противоречат материалам прокурорской проверки N к-19, из которых усматривается в действиях указанного лица событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном личном участии в рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не направил.
Заместитель военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковник юстиции Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории города Севастополя в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также об обязательном личном участии в рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не направил.
В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.
Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 Ф.Ф. обратился в военную прокуратуру - войсковой части 90935 с заявлением о нарушении со стороны врио командира войсковой части 83542 Д.С. порядка рассмотрения его обращения как гражданина и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП.
В ходе проведенной прокуратурой по данному заявлению проверки установлено, что 05.09.2019 в восковую часть 83542 поступило заявление Ф.Ф. о предоставлении ему сведений об обстоятельствах передачи третьим лицам его служебной характеристики, которое было зарегистрировано под N в книге учета письменных обращений войсковой части 83542.
11.09.2019 врио командира войсковой части 83542 Д.С. в адрес Ф.Ф. был дан ответ (их. N 603), из которого следует, что служебная характеристика была предоставлена на основании адвокатского запроса для подготовки гражданского дела и подачи искового заявления.
По результатам рассмотрения заявления Ф.Ф. военной прокуратурой установлено, что служебная характеристика на Ф.Ф. была выдана Ю.Н. на основании адвокатского запроса С.А. для подготовки и подачи искового заявления по лишению родительских прав, что подтверждается письменными объяснениями Ю.Н. от 21.10.2019, адвокатским запросом С.А. от 31.05.2019, а также соответствует пояснениям Д.С. от 23.10.2019 и его ответу от 11.09.2019.
В связи с названными обстоятельствами военной прокуратурой Черноморского флота нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не выявлено и установлено, что ответ был дан по доводам обращения и в сроки, предусмотренные законодательством, в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ; поступившее обращение рассмотрено должностным лицом всесторонне и полно. Учитывая изложенное, заместителем военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковником юстиции Д.Н. 24.10.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С данными выводами согласился судья районного суда, не усмотрев нарушений порядка рассмотрения обращений граждан.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Действительно, такой порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона N 59-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, обращение Ф.Ф. зарегистрировано в соответствующем журнале, письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. Данный ответ, вопреки доводам жалобы, содержит факты, по которым заявитель обращался с указанным выше заявлением.
При этом, само по себе не согласие автора обращения с полнотой содержания ответа и оценкой изложенных в нем фактов не может служить основанием для привлечения соответствующего должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях Д.С. признаков наличия события административного правонарушения.
Таким образом, выводы оспариваемых определения должностного лица и решения суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а доводы Ф.Ф., изложенные в жалобе о том, что в ответе не сообщается о лице, которому была выдана характеристика, не рассмотрены доводы об опровержении и отзыве выданной характеристики третьему лицу, поэтому ответ врио командира войсковой части 83542 Д.С. является не полным, признаются необоснованными, сводящимися к несогласию заявителя с содержанием названного ответа, а также непосредственно с действиями должностного лица по предоставлению характеристики соответствующего содержания, что подлежит обжалованию в ином порядке.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку такие выводы обжалуемое решение не содержит, а лишь вывод о том, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что состоявшиеся акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; выводы последних не конкретизированы, не соответствуют действительности и противоречат материалам указанной выше проверки, признаются несостоятельными и не принимаются во внимание судом второй инстанции по перечисленным выше основаниям.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, на что имеется ссылка в настоящей жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года и определение заместителя военного прокурора - войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Д.Н. от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио командира войсковой части 83542 Д.С., оставить без изменения, а жалобу Ф.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка