Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года №21-98/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-98/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Н.А. на решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении
Крылова Н.А., ... года рождения, уроженца с. <...>,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия Евграфова С.Д. от 29 января 2020 года Крылов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крылова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель Крылова Н.А. - Измайлова Т.Ф. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что в оспариваемом постановлении не дана оценка обстоятельствам происшествия; должностным лицом ГИБДД не исследованы противоречия в объяснениях Крылова Н.А. и второго участника ДТП; доказательства вины Крылова Н.А. в совершении правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении не составлялся. ДТП произошло по вине второго водителя Шадурского А.М., нарушившего пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании Крылов Н.А. и его представитель Измайлова Т.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Евграфов С.Д., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шадурский А.М. и его представитель Аштуев В.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 года в 11 часов 30 минут на 1 км. Автодороги <...>, находясь за управлением погрузчика марки <...>, государственный регистрационный номер ..., Крылов Н.А. допустил нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра поворота не подавал соответствующего сигнала.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крылова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова Н.А. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 29 января 2020 года и подписанной обоими водителями и понятыми, с которой Крылов Н.А. согласился в части обозначенного места столкновения; объяснением водителя Шадурского А.М., из которого следует, что он ехал на автомобиле за двигавшимся впереди трактором (погрузчиком), который резко начал совершать маневр без указания поворота, не убедившись, что за ним нет автомобилей; объяснением Крылова Н.А., согласно которому он ехал со склада, перед поворотом налево посмотрел назад, убедился в безопасности маневра, повернул и в это время получил удар в задний левый угол; иными материалами.
Отказывая в удовлетворении жалобы Крылова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель Крылов Н.А. при осуществлении маневра не подал сигнал поворота соответствующего направления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что доказательства вины Крылова Н.А. в деле отсутствуют, и что должностным лицом ГИБДД не исследованы противоречия в объяснениях Крылова Н.А. и второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Крылов Н.А. согласился, поставив в постановлении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" свою подпись. Версия о том, что он обозначил свой маневр сигналом руки, была выдвинута им только в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Оспариваемое постановление о привлечении Крылова Н.А. к административной ответственности было вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. В этом случае протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению.
Поскольку Крылов Н.А. на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, составление протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не требовалось.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Шадурского А.М. в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.
К выводу о виновности Крылова Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления и судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Н.А. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка