Решение Псковского областного суда от 10 июня 2019 года №21-98/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 21-98/2019
Судья Воробьев Е.В. Дело N 21-98/2019
ПСКОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУДРЕШЕН И Е
10 июня 2019 г. гор. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 17/24
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жгуна Д.П. на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жгуна Дениса Петровича,
установил:
постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Новоскольнический" от 20 февраля 2019 г. Жгун Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Жгуна Д.П. без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Жгун Д.П. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что основания для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД отсутствовали, а само требование с помощью громкоговорящего устройства не подавалось, что подтверждается записью видеорегистратора. Выводы судьи основаны на показаниях сотрудников МО МВД России "Новосокольнический" и сотрудников МОВО "Великолукский" филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Псковской области", однако никто из них не видел, кто именно садился за руль транспортного средства. Показания сотрудников МОВО о том, что за рулем автомобиля был мужчина, противоречат записи с видеорегистратора их автомобиля, где они говорят, что не видели водителя, который управляет преследуемым транспортным средством. Также на видеозаписи с видеорегистраторов не видно марки и регистрационного знака преследуемого автомобиля, время записи не соответствует времени правонарушения. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО27., полагая, что в имевшихся условиях тот не мог разглядеть, что встречным автомобилем управляет именно мужчина. Указывает, что выводы судебно-медицинского эксперта о возможности получения зафиксированных у него телесных повреждений при ударе о руль, не согласуются с механизмом съезда транспортного средства в кювет. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Жгун Ю.А. о том, что транспортным средством управляла она и именно ее вытащили из машины сотрудники полиции, а также о том, что законного требования об остановке транспортного средства не поступало, и аналогичные показания пассажиров Б.А.В. и Б.И.Ю. Указывает, что он изначально пояснял, что находился на переднем пассажирском сидении и не управлял транспортным средством.
В судебное заседание Жгун Д.П., представитель ГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, установлено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению административного правонарушения (пункт 84).
Пунктом 85 Административного регламента предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).
Жгун Д.П. признан виновным в том, что 16 февраля 2019 г. в 2 часа 36 минут у дома N 12 на улице Воровского гор. Новосокольники Псковской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения Жгуном Д.П. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоскольнический" Шарманова В.В. и полицейского-водителя ВП МОВО "Великолукский" Р.Е.С. и другими доказательствами, оцененным по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что 16 февраля 2019 г. сотрудники МО МВД России "Новоскольнический" в рамках проведения рейдовых мероприятий, визуально обнаружив автомобиль <данные изъяты> у бара, на предмет выявления признаков опьянения подали водителю автомобиля <данные изъяты> Жгуну Д.П. требование об остановке, которое им не было выполнено. В ходе осуществления преследования автомобиля на служебном транспорте двумя экипажами с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами автомобиль под управлением Жгуна Д.П. съехал в кювет вследствие чего остановился.
Действия Жгуна Д.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Утверждения Жгуна Д.П. о том, что транспортным средством управлял не он, у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также требование об остановке транспортного средства не подавалось, не находят подтверждения.
Согласно показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоскольнический" Ш.В.В. данным в суде первой инстанции, в ходе рейдовых мероприятий в период, когда он оформлял протокол, его напарник заметил автомобиль Пежо 307 у бара "Белый медведь". Они сообщили об этом дежурному, то связался с сотрудниками МОВО и попросил их проверить данный автомобиль. Закончив, они подъехали к автомобилю МОВО и стали останавливать автомобиль Пежо, применив светоголосовое устройство и проблесковые маяки, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение по гор. Новсокольники. Далее двумя экипажами они осуществили преследование данного автомобиля, в том числе за городом. В момент разворота данного автомобиля он видел за рулем Жгуна Д.П. Преследование продолжалось до съезда автомобиля в кювет. После остановки автомобиля за рулем находился Жгун Д.П., у которого имелись признаки опьянения.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДПД МО МВД России "Новоскольнический" С.А.И. дал в целом аналогичные показания, том числе о том, что сотрудником ГИБДД было применено светоголосовое устройство и включены спецсигналы; что за рулем автомобиля находится Жгун Д.П., которого он увидел в момент разворота; после съезда преследуемого автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина.
Полицейский МО ВО "Великолукский" Г.А.С. и полицейский-водитель МОВО "Великолукский" Р.Е.С. показали, что на служебном автомобиле с включенными спецсигналами и проблесковыми маяками подъехали к автомобилю Пежо, при этом они видели, что за рулем находится Жгун Д.П. Проигнорировав требование об остановке, он продолжил движение по улицам города и за город. Они осуществляли преследование его автомобиля двумя экипажами с включенными спецсигналами.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе записями с видеорегистраторов служебных автомобилей. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи из автомобиля МОВО "Великолукский" зафиксировано, что сотрудники говорят, что не видели водителя, управляющего транспортным средством, данной достоверно записью не подтверждаются в силу наличия постоянного постороннего шума, препятствующего ее восприятию. При воспроизведении этой видеозаписей в суде первой инстанции Жгун Д.П. и его защитник на данный факт внимание суда не обращали и не его наличие не ссылались. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудников МОВО "Великолукский" не имеется.
То, что время на видеозаписях с видеорегистраторов не соответствует времени правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данных записей, поскольку по делу достоверно установлено, что эти записи относятся к исследуемым событиям.
Вина Жгуна Д.П. подтверждается также показаниями свидетеля И.И.М.., управлявшего автомобилем, с которым автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение, который также показал, что за рулем этого автомобиля был мужчина, что он определилпо короткой стрижке.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Вывод о том, что за рулем автомобиля был именно Жгун Д.П. согласуется и с полученными им телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки, что по заключению судебно-медицинского эксперта характерно для водителя при ударе о руль (л.д. <данные изъяты>).
Ссылки Жгуна Д.П. на том, что при съезде автомобиля резкого поворота не было, являются его субъективной оценкой видеозаписи.
Судьей районного суда в обжалуемом решении показания иных допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы.
Свидетель Ж,Ю,А. является супругой привлекаемого к административной ответственности Жгуна Д.П., свидетель Б.Ю,А. является двоюродным братом Жгун Ю.А., Б.А.В. - его супруга, в связи с чем с учетом имеющихся по делу объективных данных судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что их показания обусловлены желанием способствовать освобождению Жгуна Д.П. от административной ответственности.
При этом свидетели Б. при даче объяснений подтверждали, что видели служебную машину МВД РФ с включенными проблесковыми маячками, их автомобиль пытался скрыться от сотрудников ДПС до момента съезда с автомобильной дороги. Свои показания в данной части они поменяли лишь в судебном заседании.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Жгуна Д.П., требование сотрудников полиции об остановке, было сделано в темное время суток в соответствии с требованиями Административного регламента, с использованием специальных световых и звуковых сигналов и было очевидным для водителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вина Жгуна Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МДВ России "Новосокольнический" от 20 февраля 2019 г. и решение судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жгуна Дениса Петровича оставить без изменения, жалобу Жгуна Д.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка