Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-98/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-98/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Карачуна В.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 г. N 12-524/2018 по делу об административном правонарушении
в отношении Карачуна В.Д., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2018 г. в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре зарегистрировано заявление Юрьева Ю.Н., ранее поступившее в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (КУСП N от 09 июня 2018 г.), о незаконной предпринимательской деятельности Карачуна В.Д.
Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Басова А.В. от 15 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карачуна В.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 г. вышеуказанное определение отменено. Материалы направлены в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки и принятия процессуального решения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Карачун В.Д. считает решение судьи незаконными, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявляет, что в его деянии отсутствует состав правонарушения. Просит решение судьи отменить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся Карачуна В.Д., Юрьева Ю.Н., УУП ОП-1 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Басова А.В.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Как установлено из материалов дела, в заявлении Юрьева Ю.Н., поданном 09 июня 2018 г. в УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении дела об административном правонарушении, изложена позиция, что Карачун В.Д. занимается незаконной предпринимательской деятельностью.
УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Басовым А.В. 19 июня 2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Карачун В.Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01 августа 2018 г. определение от 19 июня 2018 г. отменено. Материалы проверки направлены в отдел полиции для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.
В решении от 01 августа 2018 г. врио заместителя начальника полиции указано, что при проведении проверочных мероприятий должностное лицо не затребовало документов, подтверждающих снятие индивидуального предпринимателя с учёта в налоговом органе, сведений о законности размещённой вывески на здании с наименованием юридического лица, информацией о месте нахождения организации, о её контактных данных, не опрошен собственник помещения на предмет сдачи помещения, а именно офиса N 20 в аренду Карачун В.Д., не опрошен заявитель Юрьев Ю.Н., а также Карачун В.Д.
Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Басова А.В. от 15 сентября 2018 года вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карачуна В.Д. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав материалы КУСП N от 05 сентября 2018 г. (КУСП N от 09 июня 2018 г.) и отменяя определение от 15 сентября 2018 г., судья первой инстанции установил, что при вынесении определения должностным лицом административного органа в полном объёме указания, содержащиеся в решении от 01 августа 2018 г., не исполнены. А именно не истребованы сведения о законности размещённой вывески на здании с наименованием юридического лица, информацией о месте нахождения организации, о её контактных данных, не опрошен собственник помещения на предмет сдачи помещения в аренду Каручун В.Д., не опрошен заявитель Юрьев Ю.Н., не дана оценка расписке, представленной Карачун В.Д., о получении денежных средств.
Выводы суда первой инстанции изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу административного органа полно и объективно рассмотреть дело, его определение не могло быть признано законными и обоснованным, правомерно отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Отменяя состоявшееся определение, судья в мотивированном решении суждений о виновности Карачуна В.Д. не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учётом положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит изменению, поскольку в нём сделан ошибочный вывод о годичном сроке давности для привлечения Карачуна В.Д. к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 1 июня 2017 г. N 18-АД17-14, Постановлении Конституционного суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, первоначально послужившие основанием для проверки в отношении Карачуна В.Д., имели место 09 июня 2018 г. (КУСП N от 09 июня 2018 г.).
Следовательно, срок давности привлечения Карачуна В.Д. к административной ответственности по данному делу истек 09 сентября 2018 г.
Учитывая, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возвращение дела на новое рассмотрение исключено, поскольку вопросы о привлечении Карачуна В.Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, обстоятельства данного правонарушения, виновности обсуждаться не могут, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без возвращения дела на новое рассмотрение.
Обсуждая доводы жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления установочных данных о Карачуне В.Д., судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Действительно, во вводной и резолютивной части решения судьи Карачун В.Д. указан под именем Валерий.
Также во вводной части решения указана двойная дата рождения Карачуна В.Д. как 11.03.1955 и 19.03.1981 с ошибочным указанием места рождения: <адрес>.
Данные ошибки являются явными техническими описками, поскольку дело судьёй рассмотрено в отношении Карачуна В.Д., который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина России (л.д.77). Описки подлежат устранению самим судьёй в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Допущенные в решении судьи описки не могут служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку они не влияет на выводы о правильности состоявшихся актов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2018 г. N 12-524/2018 по делу об административном правонарушении в отношении Карачуна В.Д., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, изменить.
Исключить из решения судьи выводы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ с указанием о необходимости направления материалов в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки и принятия процессуального решения.
Производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу Карачуна В.Д. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
