Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 21-98/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 21-98/2019
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаниной О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потаниной Ольги Васильевны,
установил:
Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. от 07 августа 2018 года N 124 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офисные технологии" (далее также ООО "УК "Офисные технологии") Потанина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Офисные технологии", проведенной с 21 июня 2018 года по 05 июля 2018 года по адресу: <.......> на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 01-27-1062/18 от 20 июня 2018 года, в действиях Потаниной О.В., являющейся должностным лицом - директором указанного общества, осуществляющего управление многоквартирными домами <.......>, выявлены нарушения ч. 4 ст. 12 Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 Постановления Правительства Тюменской области от 07 февраля 2011 года N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которые выразились в отсутствии источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Не согласившись с данным постановлением, Потанина О.В. обжаловала его в суд, в жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания явилось составление 16 июля 2018 года протокола об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства об энергосбережении, выразившемся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой, что было зафиксировано в акте проверки от 05 июля 2018 года N ТО-20-134. О времени и месте составления протокола заявитель не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представлять свои интересы либо направить представителя для дачи пояснений, тем самым нарушено ее право на защиту. Учитывая вышеизложенное, считала, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством ее вины, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года постановлено:
"Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 124 по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 года в отношении Потаниной Ольги Викторовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.".
С данным решением не согласна Потанина О.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 11 декабря 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Также указывает, что многоквартирные дома <.......> были введены в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, проектной документацией указанных домов, разработанной в 2009 году и получившей положительное заключение N 72-1-4-0419-10, в местах общего пользования предусмотрена установка светильников с люминесцентными лампами и лампами накаливания, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применяются. В проектной документации отражены мероприятия по экономии электроэнергии, из которой следует, что многоквартирные дома оснащены: автоматической системой регулирования светильников наружного освещения, оборудованием для установки приборов дистанционного сбора информации, выбором оптимальной схемы электроснабжения. Полагает, что управляющая компания обязана обеспечивать эксплуатацию оборудования и сетей, которые установлены и смонтированы застройщиком, проводить обслуживание оборудования в соответствии с санитарными нормами и договором управления многоквартирным домом. Считает, что законодательство не содержит норм о принудительном проведении мероприятий по энергосбережению и взысканию их стоимости с собственников помещений многоквартирного дома. Утверждает, что управляющей компаниям был проведен комплекс мероприятий в отношении общего имущества, необходимых для обеспечения энергетической эффективности дома и энергосбережения.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Потанину О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Токаревой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда от 11 декабря 2018 года не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области обращений от 06 июня 2018 года NN 0931-ж/18-(8), 46-18, должностными лицами инспекции на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 01-27-1062/18 от 20 июня 2018 года в отношении ООО "УК "Офисные технологии", осуществляющей управление многоквартирными <.......>, в период с 21 июня 2018 года по 05 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N ТО-20-134 от 05 июля 2018 года, из которого следует, что в ходе проверки установлены приведённые в настоящем решении нарушения, выразившиеся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования выше второго этажа, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
На основании акта проверки N ТО-20-134, в связи с выявленными нарушениями, в отношении Потаниной О.В., являющейся директором ООО "УК "Офисные технологии", 16 тюля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В силу п. 5 Постановления Правительства Тюменской области от 07 февраля 2011 года N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" в перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.
В соответствии с п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018 года; акт проверки N ТО-20-134 от 05 июля 2018 года; акт инспекционного обследования от 02 июля 2018 года; акт инспекционного обследования от 21 июня 2018 года; приказ N 01-27-1568/18 от 20 июня 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки; обращения от 06 июня 2018 года NN 0931-ж/18-(8), 46-18; договор управления многоквартирным домом N 01/30/14 от 04 августа 2014 года; устав ООО "УК "Офисные технологии", утвержденный общим собранием учредителей в соответствии с протоколом N 04/09 от 21 октября 2009 года; трудовой договор N 1/18 от 30 марта 2018 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица - директора ООО "УК "Офисные технологии" Потаниной О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 указанного Кодекса.
Доказательств того, что проектная документация указанных домов была утверждена или направлена на государственную экспертизу до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено, как и самой проектной декларации и доказательств проведения комплекса мероприятий в отношении общего имущества, необходимых для обеспечения энергетической эффективности дома и энергосбережения.
Вопреки доводам жалобы, Потанина О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 12 июля 2018 года, согласно которой Потаниной О.В. по номеру телефона <.......> передано сообщение о том, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ просьба явиться 16 июля 2018 года по адресу <.......>.
Факт такого уведомления подтверждается и участием в составлении протокола Герасимовой А.Г., действовавшей в качестве защитника Потаниной О.В. на основании выданной ей Потаниной О.В. доверенностью от 29 июня 2016 года (л.23-24 дела об административном правонарушении). Довод Потаниной О.В. о том, что полномочий для участия в составлении протокола в качестве защитника она Герасимовой А.Г. она не выдавала, опровергается содержанием указанной доверенности, удостоверенной нотариально, согласно которому Потанина О.В. уполномочила Герасимову А.Г. на представлении её интересов, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении была получена Герасимовой А.Г. (л.5 дела об административном правонарушении).
Нормы процессуального законодательства применительно к рассматриваемой ситуации не содержат положений о необходимости указания в доверенности специальных полномочий на представление интересов Потаниной О.В. по делу об административном правонарушении, как должностного лица.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Потанина О.В. была уведомлена телефонограммой от 03 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности Потаниной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Порядок привлечения Потаниной О.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, положений главы 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, решением судьи районного суда было обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении Потаниной О.В. постановление, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Потаниной О.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись)
С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда
С.Е. Колоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
