Решение Пермского краевого суда от 29 января 2019 года №21-98/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 21-98/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.12..2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела N1 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.10.2018 N59/10-2170-18-И ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Согласно постановлению ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" (юридический адрес: г. Пермь, ул. Чкалова, 9Е) нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем работнику П. заработная плата за июль 2018 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела N1 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.10.2018 N59/10-2172-18-И ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Согласно постановлению ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" в нарушение ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, П. был допущен к работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессионального заболевания.
Оба постановления были обжалованы ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" в Свердловский районный суд г. Перми.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2018 объединены дела об административных правонарушениях по постановлениям N59/10-2170-18-И и N59/10-2172-И от 08.10.2018 в одно производство.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ", жалобы юридического лица оставлены без удовлетворения, административное наказание назначено по ч.3 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене судебного акта, принятии решения об отмене постановления N59/10-2170-18-И от 08.10.2018, об изменении постановления N59/10-2172-18-И от 08.10.2018 путем назначения административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании защитник ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" по доверенности Лузина Е.А. жалобу поддержала по ее доводам.
Потерпевший П., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лузину Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Управление наземными транспортными средствами относится к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (п.27 соответствующего перечня, являющегося приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н).
Как следует из материалов дела, приказом от 06.07.2018 П. принят на работу в отдел логистики ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" в качестве водителя-экспедитора с указанной даты с испытанием на срок 1 месяц. С П. 06.07.2018 был заключен трудовой договор **. Работник был допущен к трудовой деятельности, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2018 года, объяснениями заместителя директора по кадрам ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ", стажировочным листом, программой стажировки на рабочем месте водителя-экспедитора, объяснениями П., иными доказательствами. Факт допуска П. к исполнению трудовых обязанностей не отрицается стороной защиты.
То обстоятельство, что П. находился на испытательном сроке, его, как указывается в жалобе, сопровождали наставники, правового значения в данном случае не имеет, равно как и наличие у него медицинской справки об отсутствии у работника противопоказаний и ограничений к управлению транспортным средством, правового значения в данном случае не имеет.
В силу п.2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
Медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.
Таким образом, цели указанных медицинских осмотров различны. Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, и утвержденный приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) предусматривают необходимость прохождения специалистов, перечень которых различен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований к охране труда. Положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, возложение на П. обязанности пройти предварительный медицинский осмотр является явно недостаточной и не соответствующей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации мерой. Без прохождения медицинского осмотра П. не должен был допускаться к работе.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами о наличии в действиях ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" нарушения требований ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему в ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" Положению об оплате труда и премировании работников указанного юридического лица окончательный расчет предусмотрено 14 числа месяца, следующего за отчетным, аванс не позднее 15 дней до выплаты заработной платы; если эти дни попадают на выходные и праздничные дни, то выдача производится накануне. При этом данное положение внесено на основании приказа от 16.10.2018 (обозревался судьей краевого суда в судебном заседании), с которым П. был ознакомлен.
Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда, должностного лица о том, заработная плата должна была быть выплачена П. 14.07.2018, поскольку они фактически сделаны без учета того, что в указанную дату в организации выплачивалась заработная плата за июнь 2018 года (окончательный расчет), а П. в июне 2018 года не работал, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 06.07.2018, следовательно, обязанность по выплате заработной плате П. 14.07.2018 у работодателя не наступила.
Вместе с тем, вывод о нарушении работодателем положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшим несвоевременную выплату работнику заработной платы (полный расчет произведен 03.08.2018 при увольнении в связи с отсутствием П. на рабочем месте с 20.07.2018 по 03.08.2018) и, соответственно, совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Так, согласно платежной ведомости, днем выдачи аванса, в том числе, П. являлось 19.07.2018. П. в указанный день исполнял трудовые обязанности. То обстоятельство, что П. в действительности знал о необходимости получения заработной платы в указанный день, должными и безусловными доказательствами с учетом отсутствия на 19.07.2018 определенного для выплаты аванса в организации, отсутствия соответствующих условий в трудовом договоре достоверно не подтверждается. Доказательства того, что П. в действительности было известно о дате выплаты заработной платы, о месте размещения соответствующей информации, ее доступности, работодателем были приняты достаточные меры к оповещению П., не представлены. При таких обстоятельствах факт отсутствия П. в дальнейшем на рабочем месте правового значения не имеет.
Установив факт нарушения Обществом трудового законодательства, изложенного выше, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о назначении юридическому лицу при объединении дел об административных правонарушениях и применении ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в размере максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Исходя из буквального толкования данной нормы, она не предполагает обязательного назначения максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, части статьи.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение юридическому лицу максимального административного наказания не соответствует как общим принципам привлечения к административной ответственности в связи с фактическим увеличением размера административного штрафа, назначенного административным органом юридическому лицу в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, так и п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению. Учитывая характер совершенных административных правонарушений, обстоятельства их совершения, добровольное устранение нарушений до выявлениях их административным органом, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание следует снизить до 115000 рублей.
Относительно доводов о том, что ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то они не могут быть приняты.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ" допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод.
Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену либо изменение как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2018 изменить путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 115 000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, жалобу ООО "БИЗНЕС ГРУПП АУТСОРСИНГ"- без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка