Решение Костромского областного суда от 12 марта 2019 года №21-98/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 21-98/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" за нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), устанавливающей сроки выплаты работнику заработной платы, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что невыплата заработной платы работнику ФИО4 в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) была обусловлена объективными причинами. Указывает на то, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Совкомбанк" и заключенным с ФИО4 трудовым договором заработная плата должна перечисляться на банковскую карту, выданную на открытый текущий счет. Однако такое заявление поступило от ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, а в кассу Общества за получением зарплаты она не обращалась. В связи с этим, заявитель полагал, что в действиях ПАО "Совкомбанк" отсутствует состав указанного правонарушения, поэтому просил суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводя аналогичные доводы об отсутствии нарушений при выплате заработной платы ФИО4, указывает на то, что срок давности привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Обстоятельства совершения ПАО "Совкомбанк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии нарушений со стороны ПАО "Совкомбанк" при выплате заработной платы ФИО4 судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящее инстанции оснований не имеется.
В ходе проверки деятельности ПАО "Совкомбанк" по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда по <адрес>, было установлено, что работнику ФИО4 заработная плата за апрель 2018 года была выплачена с нарушением установленных сроков: должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Зарплата выдается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию, названную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Таким образом, ст. 136 ТК РФ гарантирует сотруднику право на беспрепятственное получение зарплаты удобным для него способом. Следовательно, независимо от того, что в ПАО "Совкомбанк" действует зарплатный проект, то есть заработная плата перечисляется на текущий лицевой счет работника, на который выдается банковская карта, работодатель, в случае отсутствия у ФИО4 такого счета, обязан обеспечить выплату ей зарплаты через кассу учреждения.
При этом следует отметить, что исходя из смысла статьи 136 ТК РФ, для того, чтобы выплата заработной платы осуществлялась в порядке безналичного расчета необходимо соблюдение нескольких условий, в том числе, наличие у работника договора банковского счета и заявление работника с указанием счета, на которой работодатель должен перечислять заработную плату.
Как следует из представленных материалов, такое заявление было ФИО4 подано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до этого числа, работодатель был обязан выдавать ей зарплату по месту выполнения работы, то есть через кассу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данным юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства по выплате заработной платы работнику. Доказательств того, что денежные средства на зарплату ФИО4 поступали в кассу учреждения, она была об этом уведомлена, и в связи с их неполучением они были "депонированы", также представлено не было.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ПАО "Совкомбанк" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина данного Учреждения в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки утверждениям жалобы, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Постановление о назначении ПАО "Совкомбанк" административного наказания за нарушение трудового законодательства, в данном случае по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах вышеуказанного процессуального срока.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Не усматривается и каких-либо нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "Совкомбанк" - оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка