Решение Оренбургского областного суда от 28 марта 2018 года №21-98/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 21-98/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердцевой Светланы Юрьевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сердцевой Светланы Юрьевны,
установил:
постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 03 августа 2017 года N Сердцева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 03 августа 2017 года N по делу об административном правонарушении изменено в части места совершения административного правонарушения, местом совершения административного правонарушения указано: (адрес)
Не согласившись с состоявшимся в отношении неё решением судьи районного суда, Сердцева С.Ю. обратилась в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами, и проверяет дело в полном объеме, проверке подлежат также все действия и процессуальные решения не только судьи районного суда, но и должностных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Сердцеву С.Ю. и её защитника Паланова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 и ФИО7, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 24 июля 2017 года в 00 часа 40 минут на (адрес) Сердцева С.Ю., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляла автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, не имея права управления транспортным средством.
Факт совершения Сердцевой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ИДПС 2 роты ОБ ОПСГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания судьей районного суда, которые пояснили, что Сердцева С.Ю. 24 июля 2017 года управляла автомобилем ЛАДА-219010; письменным объяснением Сердцевой С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, составленном 24 июля 2017 года, в котором она подтверждает факт управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку Сердцева С.Ю. управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.
Доводы Сердцевой С.Ю. о том, что она не управляла транспортным средством, а просто заняла водительское сиденье, судьей районного суда обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые наблюдали движение автомобиля под управлением Сердцевой С.Ю.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности показали, что при несении службы, на автодроме, расположенном по (адрес) ими был остановлен автомобиль под управлением Сердцевой С.Ю., у которой отсутствовало водительское удостоверение. В салоне автомобиля находился собственник транспортного средства. При установлении личности водителя были представлены заведомо недостоверные сведения, однако впоследствии Сердцева С.Ю. сообщила действительные данные.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, о чем отобрана подписка, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Сердцевой С.Ю. инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее с ней знакомы не были.
Не нашли своего подтверждение доводы заявителя о том, что на неё инспекторами ДПС оказывалось моральное давление. Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что Сердцева С.Ю. давала пояснения самостоятельно, добровольно, какого - либо давления на неё не оказывалось, вместе с ней находился собственник автомобиля. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который подписан Сердцевой С.Ю. без каких - либо замечаний, не смотря на то, что она имела возможность указать о них, в том числе и об оказании на нее давления.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе исправления в части указания персональных данных лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как установлено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самой Сердцевой С.Ю., изменения в протокол части фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, внесены должностным лицом в связи с неверным предоставлением ему сведений, изменения внесены в присутствии Сердцевой С.Ю., оговорены и удостоверены подписью должностного лица, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Сердцева С.Ю. указывала о наличии у инспекторов ДПС видеозаписи инкриминируемого административного правонарушения. Судом принимались меры к истребованию данного доказательства. Согласно сообщению заместителя командира 2 роты ОБ ДПС от 26 марта 2018 года видеофиксацию административного правонарушения от 24 июля 2017 года представить нет возможности в связи с тем, что видеофайлы перезаписались, срок хранения полученной с использованием видеорегистратора аудио - видеоинформации, согласно п. 10 приказа N 228 от 10 апреля 2017 года "О применении видеорегистраторов", осуществляется на срок не менее 30 суток. Между тем отсутствие по делу видеозаписи инкриминируемого Сердцевой С.Ю. административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку видеозапись по настоящему делу не является обязательным доказательством. Вина Сердцевой С.Ю. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.
Доводы о том, что сотрудники ГИБДД умышленно не представили видеозапись при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства, поданного Сердцевой С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, нельзя признать заслуживающими внимания.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора) Сердцева С.Ю. извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила 31 января 2018 года, то есть в день рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга жалобы на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 03 августа 2017 года N. Между тем запоздалое получение извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по настоящему делу не свидетельствует о нарушении права на защиту. Сердцева С.Ю. принимала участие в рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении нее, она излагала свои доводы должностному лицу, затем приводила свои доводы о невиновности в жалобе, поданной в районный суд, при этом судья районного суда тщательным образом проверил законность привлечения Сердцевой С.Ю. к административной ответственности должностным лицом, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, и не нашел оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Доводы Сердцевой С.Ю. о незаконности постановления были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, в которой она принимала участия, заявляла ходатайства, лично представляла аргументы.
При таких обстоятельствах само по себе запоздалое получение извещения не может свидетельствовать о том, что право на защиту Сердцевой С.Ю. было нарушено. Рассмотрение жалобы Сердцевой С.Ю. в суде второй инстанции исключило нарушения, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем извещения о явке на судебное разбирательство первой инстанции.
Судьей районного суда обоснованно указано, что в постановлении должностного лица допущена ошибка в указании места совершения административного правонарушения - (адрес), тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на автодроме в (адрес), что подтверждается также рапортом должностного лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежало изменению в части указания места совершения административного правонарушения.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Сердцевой С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сердцевой С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Оренбургское" от 03 августа 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Сердцевой Светланы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Сердцевой С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка