Решение Курского областного суда от 27 апреля 2018 года №21-98/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 21-98/2018
17 апреля 2018 года <адрес>
Судья Курского областного суда ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Представительного собрания <адрес>, ОГРН 1054625011540, ОКПО и ИНН 4603004612, фактический адрес: <адрес>
установила:
Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ юридическое лицо-Представительное собрание <адрес> за нарушение трудового законодательства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ ФИО3 просит отменить как незаконные и необоснованные постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> и решение судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его защитника по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, исходя из положений ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 21.12.2017г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19.10.2017г. N-ОБ/58/15/4 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 принятого заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении Представительного собрания <адрес>, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось решение Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N г., которым установлено, что ФИО3 несвоевременно выплачены причитающиеся к выплате при увольнении денежные суммы: единовременное денежное поощрение при выходе на пенсию в размере 10 должностных окладов, заработная плата за 1 день работы - ДД.ММ.ГГГГ, не произведена выплата компенсации за задержку выплаты единовременного денежного поощрения.
Соглашаясь с выводами должного лица, судья исходила из доказанности факта нарушения срока выплат ФИО3 перечисленных сумм.
Однако, данный вывод сделан без учета следующего.
Как следует из материалов дела между сторонами трудового договора Представительным собранием <адрес> "работодателем" и ФИО3 "работником" возник спор о дате его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, который разрешен решением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 признаны обоснованными только в части расторжения трудового договора, оснований расторжения трудового договора и даты увольнения. Судом постановлено уволить ФИО3 с муниципальной службы с должности руководителя аппарата представительного собрания <адрес> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, расторгнув трудовой договор по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ издав приказ о его увольнении (расторжении трудового договора). Решение суда в данной части исковых требований подлежит немедленному исполнению.
Исходя из существа принятого решения, работодатель выполнить требования ст. 140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, так как последний день работы ФИО3 определен решением суда при том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился.
Кроме того, решением суда, трудовые правоотношения между сторонами трудового договора прекращены, после чего обязанности сторон в том числе, по срокам причитающихся по результатам рассмотрения трудового спора выплат регулируются гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, нормы ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.
Исходя из положений ст. 209 ГПК РФ обязательность исполнения судебного решения наступает после вступления его в законную силу.
Из решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата за 1 день произведена -ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу, а единовременное денежное поощрение при выходе на пенсию при вступлении решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что указанным решением в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты единовременного денежного поощрения при выходе на пенсию не свидетельствует о том, что установленные судом в этой части обстоятельства и приведенные в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017г. N-ОБ/58/15/4 и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 о привлечении Представительного собрания <адрес> к административной ответственности составляют объективную сторону правоотношения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал, что срок выплаты единовременного денежного поощрения наступил ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения по иску ФИО3 о расторжении трудового договора. Однако, дата судебного решения не является для работодателя датой исполнения обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм при прекращении трудового договора, установленной ст. 140 ТК РФ.
Как следует из решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд определилДД.ММ.ГГГГ как дату возникновения обязанности по выплаты единовременного денежного поощрения на основании судебного решения и полагал, что в этой части решение подлежит немедленному исполнению, хотя решение в этой части к немедленному исполнению не обращалось.
Тем более, что административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает при невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат осуществляемы в рамках трудовых отношений.
Сроки выплат сумм взысканных судом при рассмотрении трудового спора, к выплатам регулируемых ст. ст. 140, 236 ТК РФ не относятся, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении жалобы ФИО3, что привело к незаконному привлечению Представительного собрания <адрес> к административной ответственности, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 подлежат отмене.
Как следует из правовой позиции изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесение решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку в действиях Представительного собрания <адрес> состав административного правонарушения предусмотренный ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч. 1ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/58/15/6 и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Представительного собрания <адрес> прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Курского областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка