Решение Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 года №21-98/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-98/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Е.М. на постановление N от 18 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.М.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 18.10.2017 г. Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Е.М. подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.11.2017 г. жалоба Е.М. передана в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подведомственности.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.12.2017 г. жалоба Е.М. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 18.10.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Е.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить состоявшейся судебный акт. В настоящей жалобе заявитель считает необоснованным вывод судьи о прекращении производства по делу в отношении Е.М., поскольку согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД России на момент совершения административного правонарушения, а также на момент вынесения N от 18.10.2017 г. собственником транспортного средства КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак N являлась Е.М. Из представленных суду копий документов не следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По мнению заявителя, сам по себе акт приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 г. N не является подтверждением факта нахождения транспортного средства в пользовании указанного лица в момент фиксации административного правонарушения, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. Принимая во внимание предоставленные в суд лишь копии акта приема-передачи в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2017 г. N в качестве доказательства и отменяя на его основании постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г. N, заявитель полагает, что судья Нахимовского районного суда г. Севастополя, по сути дела возложила ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем (Е.М.) в качестве арендатора (Г.А.) без достаточных доказательств позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации административного правонарушения. При этом судом не было учтено, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальное право данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является.
Настоящая жалоба подана должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
На данную жалобу Е.М. подан письменный отзыв, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Е.М. и ее защитники по доверенности В.Н., Е.М. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции К.Д. N от 18.10.2017 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Подьезд к пос. Кача <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки КИА ПИКАНТО ТА, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Е.М., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 26 километра в час - движение осуществлялось со скоростью 86 километра в час.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо - Г.А., которому данное транспортное средство передано согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N от 13.10.2017 г.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие объективного подтверждения и надлежащей проверки.
Так, районным судом не учтено, что представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа N от 13.10.2017 г., страхового полиса серии ЕЕЕ N от 16.0.12017 г., сами по себе безусловно не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае Г.А.
Г.А. при рассмотрении дела судьей для опроса не вызывался, какие-либо письменные объяснения с признанием факта нахождения автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения, в деле не содержатся. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 16.0.12017 г., на который ссылалась в жалобе Е.М., запись о допуске к управлению транспортным средством Г.А. отсутствует.
В материалы настоящего дела акт приема-передачи автомобиля не представлялся и судьей районного суда не исследовался. Сведений о том, что судом были исследованы оригиналы договора, акта приема-передачи, в материалах дела не имеется. Также районным судом не дана оценка копии расписка Д.А. от 13.10.2017 г., в которой она, а не Г.А., высказала намерение оплатить аренду указанного выше автомобиля.
При рассмотрении дела судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя перечисленные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки в судебном решении.
Вместе с тем, названные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 15.10.2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.12.2017 г.
Обжалуемым решением судьи районного суда вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности правовое положение привлекаемого лица ухудшено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе Е.М. на постановление N от 18 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.М., оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции К.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка