Решение Костромского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-98/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 21-98/2018
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кузнецовой В.Ю., в интересах ООО "ДЕКИС", на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "ДЕКИС", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 октября 2017 года ООО "ДЕКИС" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 75000 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель указывает на то, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного юридического лица - ООО "ДекИс", что подтверждается представленными суду доказательствами: договором аренды, актом приёма-передачи транспортного средства, договором оказания услуг перевозки, актом взаимных расчётов, платёжными поручениями и др. документами, которым судом не дана надлежащая оценка. Отсутствие сведений о том, что субарендатор не зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не может быть признано достаточным для критической оценки других, представленных доказательств. Суд необоснованно отказал руководителю Общества в вызове водителя, который мог подтвердить, что является работником ООО "ДекИс", что свидетельствует о неполном и необъективном судебном разбирательстве. По мнению заявителя вина Общества не установлена. Должностное лицо, располагая только актом взвешивания, имело повод, а не основания к возбуждению дела об административном правонарушении, действующее законодательство не освобождает уполномоченные органы обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств и справедливое разрешение дела об административном правонарушении.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова сторон не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150000 тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 03 октября 2017 года в 14.40 по адресу: Костромская область, автодорога Буй-Любим, водитель грузового автотранспортного средства марки Мерседес Бенц Актрос 1845 LS, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Общество, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением на 5 ось на 7,587% (8,089 т при предельно допустимой 7,5 т), а также превышение общей массы на 2,3% (40,92 т при предельно допустимой 40 т) установленной на данном участке дороги без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, свидетельство о поверке N СП1607453, действительной до 21.02 2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение на 5 ось на 7, 587% и общей массы на 2,3%, установленной для данного участка дороги.
Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером N Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.
Представитель Общества в рассмотрении дела участие не принимала. В материалах дела отсутствует ходатайство о допросе водителя грузовика, оснований для его вызова и допроса суд не усмотрел, в этой связи доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при обжаловании постановления. Суд проверил доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в пользовании др. юридического лица и отверг их с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Представленные в суд документы с достоверностью и несомненностью не подтверждают того, что на момент фиксации административного правонарушения 03 октября 2017 года транспортное средство находилось во владении др. юридического лица.
Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, по своему размеру является минимальным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы производство по делу отвечало требованиям ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, соответствовало задачам производства по делу об административном правонарушении, было всесторонним, полным и объективным. По делу выяснены все обстоятельства и разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 октября 2017 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года в отношении ООО "ДЕКИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кузнецовой В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка