Решение Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года №21-98/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 21-98/2017
постановление главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, а жалоба защитника МВД по Республике Алтай удовлетворена частично,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 8 августа 2017 МВД по Республике Алтай признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года указанное постановление изменено в части назначения наказания, а именно снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.
Защитник МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, поскольку существенного вреда, негативных последствий от деятельности МВД по Республике Алтай не наступило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В., Селищеву М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай О.А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.
Из п. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Исходя из вышеприведенных норм обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов); обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов имеется у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих здания, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами.
Как следует из материалов дела, в период с 11 мая по 26 июня 2017 года Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена выездная проверка соблюдения МВД по Республике Алтай требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Проверкой установлено, что в процессе производственной деятельности МВД по Республике Алтай образуются отходы I - V класса опасности, однако юридическим лицом не выполняются требования, предусмотренные ст. ст. 11, 14, 18,19 Федерального закона N 89-ФЗ.
В рамках проверки выявлено, что отсутствуют данные о ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами"; не установлены нормативы образования и отходов и лимиты на их размещение; коды и наименование отходов не соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года, актом проверки от 26 июня 2017 года, распоряжением о проведении проверки от 6 апреля 2017 года и иными материалами дела, которым должностными лицами, рассматривавшими дело, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное МВД по Республике Алтай деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья городского суда признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, однако, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, установленных обстоятельств по делу, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Нахожу, что административное наказание МВД по Республике Алтай с учетом финансового положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, установленных обстоятельств по делу и принятых мер по устранению допущенных нарушений назначено справедливо.
Поскольку наказание судьей снижено ниже низшего предела санкции указанного закона, то основания для его дальнейшего снижения отсутствуют.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку существенного вреда, негативных последствий от деятельности МВД по Республике Алтай не наступило, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологии, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении МВД по Республике Алтай к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного МВД по Республике Алтай.
Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного МВД по Республике Алтай правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, нахожу правильным и не подлежащим переоценке выводы должностных лиц, рассматривавших настоящее административное дело, об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо (МВД по Республике Алтай), а должно быть привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Алтай" нахожу несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Алтай" возложена обязанность по обеспечению деятельности МВД по Республике Алтай по соблюдению природоохранного законодательства.
Довод заявителя о привлечении к ответственности за данное административное правонарушение начальника тыла МВД по Республике Алтай не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения юридического лица от административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 8 августа 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении МВД по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МВД по Республике Алтай Гаврилова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка