Решение Липецкого областного суда от 22 июня 2017 года №21-98/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 21-98/2017
 
22 июня 2017 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ИП Картавцева В.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора < данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО11 от 15.12.2016 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП Картавцева В.В.,
установил:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора < данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО12. от 15.12.2016 года ИП Картавцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ... .
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Картавцева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Липецкий областной суд, ИП Картавцев В.В. просит об отмене оспариваемого постановления и решения суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения и его вины, ссылается на процессуальные нарушения, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителей < данные изъяты> управления Ростехнадзора по доверенностям Волокитина А.А. и Хальзеву М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 9.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной ... прокуратурой < данные изъяты> совместно со специалистом < данные изъяты> управления Ростехнадзора проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - < данные изъяты>, расположенной по адресу: < адрес>, в деятельности ИП Картавцева В.В. были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 (далее Правила), Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 года № 559:
- отсутствует проектная документация на установку, размещение и обвязку оборудования под давлением, разработанная специализированной проектной организацией с учётом требований законодательства, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 10 Правил;
- отсутствует нормативная и технико-эксплуатационная документация, разработанная, согласованная и утверждённая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при эксплуатации технологического оборудования < данные изъяты>, что является нарушением ч.2 ст.2 Федерального закона № 116 и п. 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559;
- эксплуатация < данные изъяты> производственного объекта < данные изъяты> по адресу: < адрес> осуществляется без соответствующей лицензии, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года;
- не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасных производственных объектах < данные изъяты> по адресу: < адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ;
- < данные изъяты> не поставлены на учёт в территориальном органе Ростехнадзора, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 214 Правил;
- опасный производственный объект не укомплектован штатом работников, аттестованных в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 218 Правил;
- истёк срок поверки < данные изъяты>, установленных на сосудах, что является нарушением п. 312 Правил;
- не разработаны инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, и инструкция, устанавливающая действие работников в аварийных ситуациях, что является нарушением п.п. 302, 357 Правил;
- не проведено техническое освидетельствование сосудов специализированной организацией в установленном законодательством порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 362 Правил.
В качестве доказательств эксплуатации указанной < данные изъяты> ИП Картавцевым В.В. в материалах дела имеется договор субаренды № < данные изъяты> от ... , заключенный между ИП Картавцевым В.В. и ООО «< данные изъяты>», из содержания п. №. которого следует, что по договору арендатор (ИП Картавцев В.В.) взял на себя обязанность использовать имущество по целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации и содержать его в технически исправном состоянии; соблюдать правила охраны труда, требования промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности, требования земельного, водного, природоохранного законодательства РФ при эксплуатации арендуемого имущества. В случае нарушения правил охраны труда, требований промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности, а так же требования земельного, водного, природоохранного законодательства РФ при эксплуатации арендуемого имущества, уплачивать причитающиеся административные штрафы, устранять недостатки за свой счет.
За допущенные нарушения вышеперечисленных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов ИП Картавцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора < данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО6 от 15.12.2016 года.
Оценив в совокупности доказательства по делу, установив факт осуществления деятельности ИП Картавцевым В.В. по эксплуатации < данные изъяты>, расположенной в < адрес>, суд указал на наличие по делу законных оснований к привлечению названного лица к административной ответственности.
Вместе с тем, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором < адрес>, наряду с иными нарушениями, вменено в вину ИП Картавцеву В.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ также осуществление без соответствующей лицензии эксплуатации < данные изъяты> по указанному адресу в нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Указанное нарушение учтено и при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года государственного инспектора Ростехнадзора ФИО6
Полагаю, что указанный вывод прокурора < адрес> и государственного инспектора Ростехнадзора ФИО6 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а указанное нарушение - эксплуатация < данные изъяты> производственного объекта (< данные изъяты>)) без соответствующей лицензии образует иной состав административного правонарушения - ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, к ответственности за которое ИП Картавцев В.В. также привлечен по результатам проверки решением Арбитражного суда < адрес> от ... , вступившим в законную силу ... .
Однако данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является, поскольку ИП Картавцевым В.В. допущены иные нарушения, образующие объективную сторону состава по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Так, нарушение ИП Картавцевым В.В. требований ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 2, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 214, 218, 312, 302, 357, 362 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116, п. 17 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 года № 559, полностью подтверждаются материалами дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, а именно указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела от ... года не имеется объяснений ИП Картавцева В.В., ему не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и возможность подачи замечаний по его содержанию, не разъяснены его права и обязанности, не имеется записи о составлении постановления в отсутствие ИП Картавцева В.В. либо об отказе от подписания данного постановления.
Такие доводы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении ... г. прокуратурой < данные изъяты> проверки деятельности ИП Картавцева В.В. при эксплуатации < данные изъяты>, расположенной по адресу: < адрес>, и при возбуждении дела об административном правонарушении ... г. присутствовал представитель ИП Картавцева В.В. по доверенности от ... года, выданной на срок до 31.08.2017 года, ФИО13 который был ознакомлен с постановлением от ... года, копия постановления ему вручена, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и другими ст. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи ФИО14 Как следует из текста, написанного собственноручно ФИО15. на последнем листе постановления от ... года, объяснение по факту выявленных нарушений будет представлено к ... года.
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7 от ... по существу данного дела, в которых он ссылается на то, что в настоящее время Картавцев В.В. передал документы в проектную организацию для составления проекта (л.д. №, т. №).
Таким образом, в данной части процессуальных нарушений КоАП РФ не установлено.
Доводы о том, что доверенность от ... на имя ФИО7 недействительна, и ИП Картавцев В.В. не выдавал данную доверенность, а также о том, что ИП Картавцев В.В. не является субъектом правонарушения, поскольку < данные изъяты> на дату проверки эксплуатировалась иным лицом, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в решении основаниям, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Доводы жалобы о непринятии судом во внимание ряда доказательств, представленных заявителем жалобы и его защитником ФИО8: экспертного исследования ООО «< данные изъяты>» от ... , соглашения от ... о расторжении договора субаренды, не ставят под сомнение законность решения суда. Указанные доказательства правомерно отвергнуты судом, исходя из норм действующего законодательства и совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов, с приведением убедительных мотивов, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ИП Картавцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Судом исследованы и проанализированы имеющиеся в достаточном объеме доказательства осуществления эксплуатации < данные изъяты> именно ИП Картавцевым В.В.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о неизвещении ИП Картавцева В.В. на ... года - дату рассмотрения Ростехнадзором вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку из имеющейся в материалах административного дела копии уведомления о вручении следует, что представителем Картавцева В.В. по доверенности ФИО16 ... года получено извещение на рассмотрение административного дела (л.д. №, т. №).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Картавцева В.В. состава административного правонарушения, ссылки на нарушения процессуальных норм КоАП РФ не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.
Иные доводы жалобы, не влияют на правильность выводов суда о виновности ИП Картавцева В.В. в совершении данного правонарушения, не могут повлечь отмену законного и обоснованного оспариваемого постановления и решения суда.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП Картавцевым В.В. требований промышленной безопасности, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации.
Действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, по делу не допущено.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не является максимальным, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора < данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО17 от 15.12.2016 года, решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении ИП Картавцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП Картавцева В.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка