Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2017 года №21-98/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-98/2017
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.
с участием Кодзоковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодзоковой О.М. на постановление начальника ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Койбаева А.И. от 21 октября 2017 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кодзоковой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Койбаева А.И. N от 21 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года, Кодзокова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кодзокова О.М. просит отменить вышеуказанные постановления.
В обоснование своих требований она указала, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были надлежащим образом исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, что освидетельствование на наличие алкогольного или иного опьянения по делу не проводилось, что не была установлена причинно-следственная связь между столкновением автомашин и возникновением механических повреждений. Судом оставлены без внимания ее доводы об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.
Кодзокова О.М. указывает, что приступая к маневру поворота налево, она видела автомашину, двигавшуюся по главной дороге, полагая, что не создает ему помехи для движения по своей полосе, она выехала на главную дорогу и начала маневр поворота налево, однако практически при завершении маневра водитель названной автомашины, Х.А.М., выехав на встречную по отношению к ней полосу, допустил наезд на ее автомашину слева, что отражено на схеме ДТП. В своих письменных объяснениях инспектору ГИБДД она указала, что не видела автомашину, с которой произошло столкновение, в связи с сильными эмоциональными переживаниями из-за произошедшего происшествия, а также по совету сотрудника полиции, приехавшего на место ДТП.
В жалобе также указано, что в своих объяснениях Х.А.М. указал, что Кодзокова О.М. не допустила с ним столкновения, на что также не обращено внимание судом.
Заявитель указал, что инспектором ДПС был грубо нарушен порядок составления административного материала, а именно, постановление было вынесено до того, как были отобраны письменные объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, и была составлена схема происшествия. Кроме того, постановление было вынесено должностным лицом, который не выходил из служебной автомашины и не изучил фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным полагает, что в произошедшем ДТП она не виновна и потому необоснованно привлечена к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кодзокову О.М., поддержавшую доводы своей жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд Х.А.М. и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела, а также административного материала, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику, усматривается, что 21 октября 2017 года примерно в 16 час. 45 мин. на перекрестке улиц Степанищева - Эльбрусская произошло столкновение автомашины <автомашина2>, госномер N, под управлением Кодзоковой О.М., и автомашины <автомашина1> госномер N, под управлением Х.А.М.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания Кодзоковой О.М. виновной в нарушении требований ПДД, в частности требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлечению её постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.
Факт правонарушения, обстоятельства ДТП и вина Кодзоковой О.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении N от 21 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого лица; письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя Хуранова А.М.; видеоматериалами.
Утверждения заявительницы, что столкновение автомашин произошло, когда она уже фактически завершила маневр и двигалась по главной дороге, не исключают её вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Кодзокова О.М. не оспаривает, что выполняла маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Х.А.М., который двигался по главной дороге.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчику Таповым А.З. 21 октября 2017 года следует, что столкновение произошло в момент, когда Кодзокова О.М., выезжая со второстепенной дороги (Степанищева), на которой установлен знак "Уступи дорогу", совершала маневр поворота налево на улицу Эльбрусскую (главную по отношению к ул.Степанищева). Водитель второй автомашины, Х.А.М., двигался по главной дороге в направлении прямо.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, данная схема подписана Кодзоковой О.М. и Х.А.М. без каких-либо замечаний.
Согласно письменным объяснениям Кодзоковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при повороте налево на улицу Эльбрусская, она не заметила автомашину <автомашина1> госномер N, которая двигалась по улице Эльбрусской со стороны улицы Кирова в сторону улицы Калюжного и допустила столкновение.
Доводы жалобы Кодзоковой О.М., что в указанном объяснении она оговорила себя, что фактически она видела названную машину и начала совершать маневр, будучи уверенной в том, что не создаст помех ее движению, не являются основанием для освобождения ее от ответственности за вменяемое ей нарушение правил дорожного движения.
Как указано выше, согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, регулирующих дорожное движение.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Из письменных объяснений Х.А.М. 21 октября 2017 года следует, что <автомашина2>, госномер N, не уступив ему дорогу, выехала на вышеуказанный перекресток, и "не допустила столкновение" с его автомашиной.
Из содержания схемы ДТП и письменных объяснений Х.А.М. и Кодзоковой О.М., следует, что Кодзокова О.М. перед столкновением приступила к маневру поворота налево, находилась на второстепенной дороге, на которой установлен знак "Уступи дорогу". Данное обстоятельство Кодзоковой О.М. не оспаривалось.
Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрестка на главной дороге: при ширине дороги 9,4 метра, место ДТП на схеме указано на расстоянии 4,3 м от правой обочины дороги по ходу движения Кодзоковой О.М.
При этих обстоятельствах следует признать, что Кодзокова О.М. при выезде на перекресток и выполнении маневра поворота налево на главную дорогу с второстепенной не проявила необходимую осторожность и внимание по соблюдению правил дорожного движения, требующих при совершении маневра принять меры к недопущению опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х.А.М., выехавшего на встречную полосу движения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не освобождает Кодзокову О.М. от ответственности за нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а во-вторых, в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.
Также является необоснованным довод жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с тем, что участники рассматриваемого ДТП, в том числе и заявительница, не оспаривали событие административного правонарушения, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте ДТП, произведено должностным лицом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Кодзоковой О.М. А.М. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Койбаева А.И. от 21 октября 2017 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кодзоковой О.М., оставить без изменения, жалобу Кодзоковой О.М. - без удовлетворения.
Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка