Решение от 22 апреля 2014 года №21-98/2014

    Судья Мартынова И.А Дело № 21-98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Кот Ф. Е. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года по жалобе Кот Ф. Е. на постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Проценко В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Кот Ф. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно постановлению старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Проценко В.В. <номер> от ДД.ММ.ГГ, Кот Ф.Е. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в районе дома <номер> по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ).
 
    Наказание назначено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ без составления прокола об административном правонарушении.
 
    Решением судьи Новоалтайского городского суда от 14 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кот Ф.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие искусственного освещения в районе пешеходного перехода, что является нарушением требований ГОСТа Р 52766-2007, не позволяло увидеть водителю пешеходов, находящихся в районе нерегулируемого пешеходного перехода, а потому исключает вину во вменяемом правонарушении.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Кот Ф.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт совершения Котом Ф.Е. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    В обжалуемом постановлении имеется подпись Кот Ф.Е., свидетельствующая о том, что он наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, своим правом оспаривать наличие события административного правонарушения Кот Ф.Е. не воспользовался.
 
    Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судьей городского суда инспектор ДПС, работавший в составе экипажа, выявившего вышеуказанное правонарушение (л.д. 31 оборотная сторона).
 
    Довод жалобы о том, что видеозаписью с видеорегистратора опровергается совершение Кот Ф.Е. вменяемого ему в вину административного правонарушения, не может быть принят во внимание. Данному доказательству судьей городского суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда не имеется. Кроме того, при записи видеоряда видеорегистратором DOD F980LS в автомобиле под управлением Кот Ф.Е., которая была представлена последним в материалы дела, велась и аудиозапись, из содержания которой следует, что Кот Ф.Е. понимал, что причиной остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, явились действия Кот Ф.Е., связанные с тем, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
 
    Доводы жалобы об отсутствии искусственного освещения в районе пешеходного перехода, что является нарушением требований ГОСТа Р 52766-2007, не опровергает факт совершения Кот Ф.Е. административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах инспектором ДПС правомерно вынесено постановление, которое решением судьи обоснованно оставлено без изменения.
 
    В связи с изложенным, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Кот Ф. Е. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.М. Зацепин