Решение Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года №21-981/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 21-981/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бессолициной Н.И. на постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019, вынесенных в отношении администрации г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019 N** администрация г.Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бессолицина Н.И. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие уважительных причин длительного неисполнения решения суда. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Бессолицина Н.И. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, включая исполнительный лист от 22.05.2017 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017, на администрацию г.Перми возложена обязанность по финансированию и проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: ****. Из постановления должностного от 29.04.2019 усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа, без уважительных причин во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 28.02.2019, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
Судья районного суда пришел к верному выводу о наличии у администрации реальной возможности для соблюдения, в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и правомерно установил доказанной вину должника в совершении административного правонарушения.
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, должником не представлено.
Как видно из материалов дела, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей районного суда были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации г.Перми усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о неправильном определении обстоятельства дела, о допущенных процессуальных нарушениях, а также о том, что вина юридического лица не доказана, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом проверки, которым изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от администрации меры по исполнению решения суда, несостоятельны, поскольку установлено в судебном заседании, и защитником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 17.07.2017 и не исполнен должником на протяжении длительного времени.
Ссылка защитника о невиновности администрации, в виду длительных процедур по финансированию и проведению капитального ремонта, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают администрацию от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по финансированию и проведению капитального ремонта жилого дома.
Ссылка заявителя на факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влекут отмену приятых по делу актов, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как ст.36 ФЗ N 229-ФЗ говорит о сроках совершения исполнительных действий, а не об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Более того, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не установлено. Обстоятельства вменяемого администрации г. Перми административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Сообщения администрации в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение администрации г. Перми как должника, по изложенным выше мотивам.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Бессолициной Н.И. - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка