Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2019 года №21-981/2018, 21-8/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 21-8/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 03.09.2018 ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением законный представитель ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2018 постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" изменено. Назначено ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.
ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить устное замечание.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" Моториной О.А., представителя должностного лица, вынесшего постановление Пивоваровой В.А. - Пленниковой М.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми проверки ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" были выявлены нарушения статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что работнику П.. несвоевременно в нарушение установленного трехдневного срока произведена оплата отпуска, предоставленного с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в частности, при сроке выплаты <Дата обезличена>, выплата осуществлена <Дата обезличена>. Работодатель, признавая факт несвоевременной оплаты отпуска, <Дата обезличена> выплатил денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт нарушения ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изменяя постановление государственного инспектора труда, судья городского суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 1.2 данного Кодекса, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений, принимая во внимание, что Учреждением приняты действия по выплате работнику отпускных, самостоятельно выплачена компенсация за нарушение срока выплаты, а также незначительность нарушения срока выплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей и задач административного законодательства, применение наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой административного воздействия на лицо, совершившее административный проступок.
Доводы жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные правоотношения, установленные государственные гарантии и трудовые права и свободы граждан, и заключается в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.
Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Действия ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка