Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2017 года №21-981/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-981/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Ереминой Т.М. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО "Яшма" Ереминой Т. М.,
установил:
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Моргунова А.В. N от 11 июля 2017 года должностное лицо -исполнительный директор ООО "Яшма" Еремина Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением заместителя начальника управления - начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Автушко А.А. от 16 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года решение и постановление должностных лиц оставлены без изменения.
Еремина Т.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, заменить административный штраф на предупреждение или освободить ее от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на необходимость рассмотрения административных материалов в одном производстве, поскольку ее действия (бездействия) направленные на одну группу граждан КНР, охватывались единым умыслом. Не согласна с ссылкой судьи районного суда на примечание 2 к ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неуведомление миграционного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными работниками не связано с незаконным привлечением их к трудовой деятельности в Российской Федерации. Кроме того, указывает, что при рассмотрении административного дела, ни административным органом, ни судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В письменных возражениях на жалобу Моргунов А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Еремина Т.М., должностные лица УМВД Моргунов А.В., Автушко А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в 00 час. 01 мин. Еремина Т.М., осуществляя свою деятельность по юридическому <адрес>, не уведомила в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно: прекратив (расторгнув) трудовой договор 09 апреля 2017 года с гражданином КНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не уведомила в срок по 12 апреля 2017 года (уведомление поступило 29 мая 2017 года), чем нарушила ч.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Ереминой Т.М. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора; трудовым договором от 09 июня 2016 года, заключенным между ООО "Яшма" и Луань Хайян; приказом от 12 ноября 2013 года о назначении на должность исполнительного директора Ереминой Т.М.; объяснениями Ереминой Т.М. и другими доказательствами.
Ссылка в жалобе Ереминой Т.М на необходимость рассмотрения административных материалов в одном производстве, поскольку ее действия (бездействия) направленные на одну группу граждан КНР, охватывались единым умыслом, является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из буквального толкования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.
Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.
Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о прекращении трудовых отношений с которым не представлено в миграционный орган.
Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомление миграционного органа о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении каждого иностранного гражданина.
Поскольку административные правонарушения, за которые Еремина Т.М. привлечена к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами (расторжение трудовых договоров с разными иностранными гражданами), они не вытекают из одного бездействия Ереминой Т.М. как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Утверждение Ереминой Т.М в жалобе о том, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными работниками не связано с незаконным привлечением их к трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, правила, установленные примечанием 2 к ст.18.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, является несостоятельной, поскольку часть 3 ст.18.15 КоАП РФ конструктивно расположена в ст.18.15 КоАП РФ, следовательно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения.
Должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что Еремина Т.М. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах Еремина Т.М. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела, ни административным органом, ни судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не соответствуют действительности, поскольку постановление вынесено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения.
Доводы Ереминой Т.М. о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.
В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку Еремина Т.М. 03 марта 2017 года привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Характер совершенного Ереминой Т.М. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.
Само по себе тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.
Должностные лица административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Поводов не согласиться с выводом должностных лиц и судьи районного суда не имеется, они основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО "Яшма" Ереминой Т. М. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка