Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-980/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Муромцева Ю.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Даминова Р.Ф.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подал Первореченский районный суд г.Владивостока жалобу, в которой просил вынесенный в отношении него акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, второй участник ДТП - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, выразившихся в не всестороннем, не объективном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил под "перестроением" следует понимать выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля под управлением ФИО1 имеются повреждения покрышки левого переднего колеса, а у автомобиля под управлением ФИО3 повреждены правая передняя и задняя двери.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, судья районного суда, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 маневра перестроения в смысле, определенном п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется, а, следовательно, прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

С указанным решением не согласился второй участник дорожно - транспортного происшествия - ФИО3, который, со ссылкой на объяснения ФИО1, схему ДТП, указал на незаконность судебного решения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы ФИО3, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даминова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка