Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №21-980/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-980/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 11октября2018года в г. Перми жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина Андрея Васильевича на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
6 июля 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТрансСтрой" (далее - ООО "СК "ТрансСтрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно указанному постановлению, актом измерения и проверки N** от 10 мая 2018 года установлено, что 10 мая 2018 года в 13 часов 15минут на 76 км 100 м автодороги "Полазна-Чусовой" Пермского края водитель транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "СК "ТрансСтрой", двигался с превышением, установленной Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от15апреля 2011 года N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 1010 но не более 20 процентов (на16.96%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества, постановление должностного лица изменено, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо административного органа просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что местом совершения правонарушения в данном случае является территория Чусовского района Пермского края, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление судьей Добрянского районного суда Пермского края свидетельствует о нарушении правил подсудности.
Заявитель жалобы, юридическое лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, место совершения вмененного Обществу правонарушения определено по адресу: 76 км 100 м автодороги "Полазна - Чусовой" Пермского края, что относится к территории Чусовского района Пермского края.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Учитывая изложенное, жалоба законного представителя ООО "СК ТрансСтрой" не правомерно рассмотрена судьей Добрянского районного суда Пермского края.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года подлежит отмене, жалоба на постановление - направлению для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от15августа2018года отменить, направить дело по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 6 июля 2018 года для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка