Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-980/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-980/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачевой И.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2018 года года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО ИЦ "Охрана труда" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2018 года юридическое лицо ООО ИЦ "Охрана труда" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачева И.С. обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности.
Также в жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, в обоснование которого указано, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием юридических знаний, а также нахождения ее в командировке. Просила состоявшееся по делу постановление административного органа отменить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2018 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары, судьей которого 18 июня 2018 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО ИЦ "Охрана труда" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставлено без удовлетворения.
В жалобе директора ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачевой И.С., направленной в Самарский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления административного органа.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному вп.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52,5.56,5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст.ст.30.3,31.1 КоАП РФ).
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-963-18-И/372/12 было вынесено 27.04.2018 года и получено нарочно директором ООО ИЦ "Охрана труда" в этот же день, 27.04.2018 года, что подтверждается ее подписью в копии указанного постановления.
Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа заявителем подана в суд 10.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу директором ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачевой И.С. жалобы на постановление административного органа, суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей Железнодорожного районного суда г.Самары было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.
Доводы заявителя о нахождении в служебной командировке в период с 28.04.2018 года по 10.05.2018 года, а также отсутствие в штате организации юриста, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа.
Ссылка заявителя на то, что жалоба ООО ИЦ "Охрана труда" на то же постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-963-18-И/372/12 от 27.04.2018 года была принята к производству Арбитражным судом Самарской области правового значения не имеет и не может служить основанием для удовлетворении жалобы руководителя юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Бородачевой И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами судьи Железнодорожного районного суда г.Самары не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство директора ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачевой И.С. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2018 года о привлечении юридического лица ООО ИЦ "Охрана труда" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу директора ООО ИЦ "Охрана труда" Бородачевой И.С.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка