Решение Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2018 года №21-980/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-980/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Бараненко И.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 июня 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года в отношении
Бараненко И.С., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Поздышевым Д.Г. вынесено постановление о привлечении Бараненко И.С. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Бараненко И.С. признан виновным в том, что 14 мая 2018 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем "Suzuki Swift" в районе дома 191 "А" по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске при выезде с прилегающей территории на ул. Тихоокеанскую с поворотом в сторону ул. Трехгорная, не уступил дорогу автомобилю "Nissan Serena" под управлением водителя Самедова И.С. оглы, движущемуся по главной дороге - ул. Тихоокеанской, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
Бараненко И.С., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что судьей районного суда неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно не принято во внимание заключение от 29 июня 2018 года. Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 20 июня 2018 года, неправильные и основаны на предположениях. Не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО3 со ссылкой на его необъективность по причине знакомства с ФИО5. Заявляет, что при рассмотрении дела судом были нарушены его процессуальные права: дело рассмотрено в отсутствие его защитника Мирбаева Т.И., не допрошены инспектор ГИБДД Максимов Д.В., свидетель ФИО3., не назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 и его защитники Мирбаев Т.И., Архипов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель потерпевшего ФИО5. оглы Белова Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО5 оглы, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Поздышева Д.Г.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае Бараненко И.С., выполняя выезд на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству "Nissan Serena", движущемуся по ней, под управлением ФИО5 оглы. Не выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ Бараненко И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, установленные в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершения Бараненко И.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в решении судьи первой инстанции, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все приведенные в обжалуемом решении доказательства, подтверждающие виновность Бараненко И.С., получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для установления в действиях Бараненко И.С. состава правонарушения.
Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.7, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств правонарушения; о недостоверности, необъективности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 20 июня 2018 года (эксперт ФИО1); о правильности и допустимости заключения от 29 июня 2018 года (специалист ФИО2); о неполноте представленной видеозаписи произошедшего ДТП; о допустимости и достоверности показаний специалиста ФИО2 проверены судьёй районного суда и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется. При этом нет необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Бараненко И.С. в совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.
Доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО3 в материалах дела не имеется. Основания не доверять показаниям указанного свидетеля отсутствуют, поскольку ему разъяснены права, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с материалами дела. Представленные Бараненко И.С. снимки экранов (скриншоты) с социальной сети не свидетельствуют о заинтересованности вышеуказанного лица в рассмотрении дела, выводов о виновности Брараненко И.С. в совершении административного правонарушения не опровергают.
Доводы Бараненко И.С. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что защитник Мирбаев Т.И. не смог принять участие в рассмотрении дела в районном суде подлежат отклонению. Бараненко И.С. и его защитником Мирбаевым Т.И. ходатайства об отложении слушания дела не заявлялись. Кроме того, интересы Бараненко И.С. в судебном заседании защищал защитник Архипов В.В. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, право на защиту не нарушено.
То обстоятельство, что в суд первой инстанции не явились свидетель ФИО3, сотрудник ГИБДД Максимов Д.В., а также не была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела и доказанность вины Баранекно И.С. в совершении правонарушения. Кроме того, во исполнение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ стороны не заявляли ходатайств о повторном вызове указанных лиц, о назначении дополнительной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении водителем ФИО5 оглы п. 9.1 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, привело к дорожно-транспортному происшествию, в данном случае не исключает привлечения Бараненко И.С. к ответственности. В соответствии со ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. При этом несоблюдение п. 9.1 ПДД РФ иным водителем, о чём утверждает заявитель, не освобождало Бараненко И.С. от исполнения требований п. 8.3 ПДД РФ и не предоставляло ему преимущества в движении.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, судебного решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26 июня 2018 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года в отношении Бараненко И.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка