Решение Кемеровского областного суда от 02 декабря 2015 года №21-980/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 декабря 2015 года Дело N 21-980/2015
 
г. Кемерово 2 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»( далее - ООО «Розница К-1»),
дело по жалобе ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе представителя ООО «Розница К-1» - ФИО3 на решение судьи Новоильинского районного суда от 29 сентября 2015г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 25 декабря 2014 года ООО «Розница К-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2015 года постановление от 25 декабря 2014 года изменено в части назначения наказания. ООО «Розница К-1» назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе представитель ООО «Розница К-1» ФИО3. просит решение отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: судом не исследованы все обстоятельства дела; в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Розница К-1» - ФИО3., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
Постановлением от 25.12.2014г. ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, за то, что осуществляло производственную деятельность по адресу: < адрес>, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника. При этом за период январь 2014 года - март 2014 года включительно ООО «Розница К-1» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс, что является нарушением п. 1 ст. 14, абз. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Розница К-1» должностное лицо пришло к выводу, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления определения по месту фактического осуществления обществом деятельности и принятии данного сообщения представителем общества.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Должностное лицо, в подтверждение извещения общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении сослалось на отметку, сделанную указанным лицом в определении от 19 декабря 2014г. Однако каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доставление адресату факсимильного сообщения, направленного посредством соответствующего оборудования (отчет о передаче, доставлении) материалы дела не содержат, тогда как заявитель факт направления и получения факсимильного сообщения оспаривает.
При таких обстоятельствах, извещение ООО «Розница К-1» о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом нельзя признать надлежащим.
Указанное нарушение не было устранено судом при рассмотрении жалобы ООО «Розница К-1» на постановление.
С учетом изложенного, постановление и решение нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ составляет один год.
Обстоятельства предъявленного правонарушения были установлены в результате проверки, проведенной 02 апреля 2014г. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области по охране природы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Новоильинского районного суда от 29 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка