Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-979/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-979/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении
МОРДАС < данные изъяты>, ... , уроженца с< данные изъяты> проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 на решение судьи Междуреченского городского суда от 16 августа 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 10.05.2017 Мордас А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 16.08.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе зам. начальника ГИБДД ФИО3 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что правонарушение совершено Мордас А.Г. в форме неосторожности, факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Мордас А.Г. соблюдены.
Административная ответственность по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 01.05.2017 в 15-00 часов на < адрес>, Мордас А.Г., нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал право управления транспортным средством < данные изъяты>, лицу, не имеющему права управления транспортными средствами ФИО4
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мордас А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда изучил материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный 30 КоАП РФ, соблюден. Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 16 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Мордас < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка