Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-978/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-978/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении
ПЕТРАКОВА < данные изъяты>, ... , уроженца < данные изъяты> проживающего по адресу: < адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 на решение судьи Междуреченского городского суда от 22 августа 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 от 26.07.2017 Петраков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 22.08.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ГИБДД ФИО3 выражает свое несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что ребенок перевозился Петраковым Е.А. с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Петракова Е.А. выполнены судьей городского суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, согласно п. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.07.2017 в 15-15 часов на < адрес> Петраков Е.А., управляя транспортным средством < данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на переднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петракова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Петракова Е.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку перевозка ребенка осуществлялась в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ.
Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба госинспектора не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Междуреченского городского суда от 22 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Петракова < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка