Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-977/2021

"21" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Борадзова И. М. (далее - ИП Борадзова И.М.) на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Борадзова И.М.,

установил:

постановлением госинспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Новаковой Е.А. N 0724492 от 30 сентября 2020 года ИП Борадзов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Борадзов И.М. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ИП Борадзова И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Борадзов И.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В части срока обжалования решения судьи районного суда судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края вынесено 1 марта 2021 года.

Из текста жалобы следует, что копия оспариваемого решения была получена ИП Борадзовым И.М. 20 апреля 2021 года. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек 30 апреля 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд 24 апреля 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.114).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

По части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 года при осуществлении перевозки груза (солярка) по маршруту РСО Алания г. Владикавказ - Республика Крым г. Севастополь на автотранспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный номер в составе прицепа (полуприцепа) <...>, государственный регистрационный номер , допущено превышение максимально допустимой массы транспортного средства.

Актом N 333 от 5 августа 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, при осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая масса транспортного средства составила 46,66 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 44, 00 т. (л.д. 64). Делимый груз был размещен на транспортном средстве, таким образом, что нагрузка на четвертую, пятую, шестую оси транспортного средства превысила допустимые нагрузки, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с путевым листом N 175 от 4 августа 2020 года перевозчиком автотранспортного средства марки <...>", государственный регистрационный номер в составе прицепа (полуприцепа) <...>, государственный регистрационный номер , является ИП Борадзов И.М.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 30 сентября 2020 года должностным лицом постановления о привлечении ИП Борадзова И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ИП Борадзовым И.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Борадзова И.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда материалы дела были исследованы в полном объеме, им дана полная и объективная правовая оценка. По доводам жалобы судьей районного суда приведены мотивы, по которым он обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Борадзова И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении подсудности, судья вышестоящей инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование в силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из содержания абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями. К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено из материалов дела, правонарушение совершено 5 августа 2020 года, о чем составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам, при осуществлении контрольного взвешивания. Сотрудниками Роспотребнадзора также были истребованы свидетельство о регистрации по месту пребывания N 419 (л.д. 8) и о постановки Борадзова И.М. на учет в налоговом органе (л.д. 9). 7 сентября 2020 года органом получена выписка из ЕГРН в отношении Борадзова И.М. (л.д. 40). 18 сентября 2020 года (л.д. 51) в отношении ИП Борадзова И.М.составлен протокол, уведомление о составлении протокола в адрес ИП Борадзова И.М. направлялось и получено им 12 сентября 2020 года (л.д. 58). 30 сентября 2020 года вынесено постановление, которое получено им 23 сентября 2020 года. (л.д. 47,53,54).

Таким образом, суд полагает, что истребование указанных выше документов невозможно, иначе как в рамках административного расследования, поскольку данные действия требуют значительных временных затрат. Следовательно довод о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм административного законодательства, а также обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей вышестоящего суда не установлено.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП Борадзова И. М. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка