Решение Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года №21-977/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 21-977/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Бессолицыной Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г. Перми Мышкиной Аллы Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 г., постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26 апреля 2019 г. N 59046/19/2206096 администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Мышкиной А.А., указанное постановление изменено, снижен размер назначенного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мышкина А.А., просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована допущенными процессуальными нарушениями, поскольку время, место совершения административного правонарушения не указано, при описании события правонарушения не устанавливалось, фактически событие правонарушения описано не в полном объеме, срок составления протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ нарушен, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, при этом ссылается на наличие уважительных причин длительного неисполнения решения суда.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Бессолицина Н.И., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бессолицина Н.И., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. в отношении администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми 28 декабря 2016 г. на основании вступившего в законную силу решения от 22 сентября 2016 г. по делу N2-1980/2016, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35, а именно: теплоизоляции внешних стен дома; штукатурки фасадов; полов балконных плит; замену утеплителя на техническом этаже под кровлей; замену защитного покрытия парапетных плит; рулонного покрытия на кровле; замену внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитами; цоколя; трубопровода холодного водоснабжения; магистралей и теплоизоляции отопления; вентиляционных шахт.
Из постановления должностного от 26 апреля 2019 г. усматривается, что юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что являясь должником, в отношении которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе, выданном по делу N2-1980/2016, требования неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после его вынесения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, должником не представлено.
Как видно из материалов дела, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей районного суда были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии у администрации г. Перми реальной возможности для соблюдения, в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и непринятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению и обоснованно сделал вывод о доказанности вины администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о неправильном определении обстоятельства дела, о допущенных процессуальных нарушениях, а также о том, что вина юридического лица отсутствует, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом проверки судьи, которым изучены и проанализированы все обстоятельства данного административного правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Доводы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований судебного пристава-исполнителя и были приняты все зависящие от администрации меры по исполнению решения суда, несостоятельны, поскольку установлено в судебном заседании, и защитником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 12 мая 2017 г. и не был исполнен должником на протяжении длительного времени.
Ссылка защитника о невиновности администрации, в виду длительных процедур по подготовке документации и проведению капитального ремонта, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры и представленные в их подтверждение документы достаточными не являются и не освобождают администрацию г. Перми от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Кроме того, в силу статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.
Ссылка заявителя на факт обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не влекут отмену приятых по делу актов, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как статья 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ говорит о сроках совершения исполнительных действий, а не об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Более того, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не установлено. Обстоятельства вменяемого администрации г. Перми административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 28 февраля 2019 г.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации г. Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Сообщения администрации в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение администрации г. Перми как должника, по изложенным выше мотивам.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и несогласие с выводами судьи, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 г., постановление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26 апреля 2019 г. N 59046/19/2206096 оставить без изменения, жалобу защитника Мышкиной А.А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка