Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-977/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-977/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимохина ФИО6 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 21 февраля 2019 года в отношении контрактного управляющего ФКУ "... по адрес" Тимохина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 21 февраля 2019 года контрактный управляющий ФКУ "..." Тимохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по жалобе Тимохина С.А. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 21 февраля 2019 года и решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года Тимохин С.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, по производстве по делу допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Тимохин С.А. доводы жалобы поддержал полностью.
Представитель Управления ФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Белорецкой межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе установлено, что ... (государственный заказчик) заключено с ООО "..." (поставщик) 2 государственных контракта N... от 13 ноября 2018 года, N... от 14 ноября 2018 года на поставку продуктов питания в рамках исполнения государственного оборонного заказа, общая сумма которых составила 109 560 рублей, из них по договору N... рублей, по договору N... - 19500 рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с п. 4 ч. 1 данной нормы закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (ст. 13 Закона о контрактной системе).
Из представленных документов, следует, что предметом двух государственных контракта N... от 13 ноября 2018 года, N... от 14 ноября 2018 года является поставка продуктов питания для ... (молоко питьевое пастеризованное 3,2 % жирности), контракты имеют фактическую направленность на достижение одной хозяйственной цели, заказчик и исполнитель по ним совпадают.
Как верно установлено предыдущими инстанциями, указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренных законом ограничений, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
Действия должностного лица по дроблению единой закупки на два контракта на сумму до 100 000 рублей осуществлены в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела, судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше государственные контракты имеют тождественный предмет и цель - поставку продуктов питания для спецконтингента (молоко питьевое пастеризованное 3,2 % жирности), единая закупка искусственно разделена на две части, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В данном случае указанными действиями нарушен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу N... от 13 января 2017 года Тимохин С.А. заместитель начальника следственного изолятора ... назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим).
Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения Тимохиным С.А. организационно - распорядительных функций.
Действия Тимохина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Несогласие с выводами судьи межрайонного суда и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Относительно доводов жалобы о том, что Тимохин С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы в межрайонном суде, то они опровергаются сведениями (л.д. 107) о направлении Тимохину С.А. и доставлении 24 июля 2019 года СМС-сообщения, содержащего соответствующую информацию. СМС-сообщение направлено на номер мобильного телефона, указанный Тимохиным С.А. в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.27).
Постановление о привлечении Тимохина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимохина С.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО3 от 21 февраля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего ФКУ "..." Тимохина ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, до 01 октября 2019 года его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Ручушкина Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
