Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-977/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-977/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Катальникоа С. Е. по его жалобе на постановление по делу, жалобам дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 и А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 мая 2017 г. Катальников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Катальников С.Е. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений им требований Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево на перекрестке равнозначных дорог; нарушение Правил дорожного движения вторым водителем.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на неверность выводов суда в части наличия в месте дорожно-транспортного происшествия перекрестка равнозначных дорог; дорога по < адрес>, ведущая в жилой массив частного сектора, является грунтовой; наличие ответа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка о том, что дорога по < адрес> является прилегающей территорией.
На жалобу Катальниковым С.Е. принесены возражения.
В жалобе А. просит решение отменить, ссылаясь на неверные выводы суда.
Катальников С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что 12 мая 2017 г. в 17.55 часов на < адрес> Катальников С.Е, управляя автомобилем Renault < данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра - поворот налево, создал помеху, не уступил дорогу мотоциклу Kawasaki < данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением А., пользующимся преимуществом в движении.
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из отсутствия в действиях водителя Катальникова С.Е. нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.
Считаю выводы суда об отмене постановления законными.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не указало, в чем заключалось преимущественное право в осуществлении маневра у второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом из материалов дела следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались в одном направлении и маневрировали. Не была дана оценка расположению автомобиля под управлением Катальникова С.Е. на проезжей части перед столкновением и характеру повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении, должностным лицом не мотивированы.
При рассмотрении дела должностное лицо исходило из сведений о том, что выезд со стороны < адрес> на < адрес> является выездом с прилегающей территории. В судебном заседании из сведений об организации дорожного движения по ул. < адрес>., представленных Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, было установлено, что местом столкновения транспортных средств является перекресток.
Таким образом, действия водителей в данном случае регламентируются не главой 8 Правил дорожного движения «Начало движения, маневрирование», а главой 13 Правил дорожного движения «Проезд перекрестков». Выводы суда подтверждаются представленной схемой организации дорожного движения (л.д. 42), фотоматериалом, объяснениями.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Катальникова С.Е. нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения, иных нарушений данному водителю вменено не было, в связи с чем, постановление должностного лица отменено судом обоснованно.
Учитывая, что в решении содержатся выводы о нарушении требований п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения водителем А., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении водителем А. требований п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобы дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 и А. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка