Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-976/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-976/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Легаловой Т. В. по жалобе ее защитника на постановление по делу и решение судьи Междуреченского городского суда от 14 августа 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 4 мая 2017 г. заместитель председателя единой комиссии < данные изъяты> Легалова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник Легаловой Т.В., ФИО1, действующая на основании доверенности от 30 марта 3017 г. (л.д. 7), просила постановление отменить, ссылаясь на обоснованное признание заявки ООО < данные изъяты> несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (разделу 2 Технического задания) в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе лицензии, не содержащей приложения к лицензии п. 7 перечня разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».
Решением судьи Междуреченского городского суда от 14 августа 2017г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; обоснованность выводов комиссии о недостоверности информации, содержащейся в заявке.
Легалова Т.В., ее защитник ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на участие в аукционе № на оказание услуг по охране физическим постом административных зданий, находящегося в них имущества и прилегающей территории < данные изъяты>, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 30 ноября 2016 г. было подано две заявки, которые были допущены к участию в аукционе. При рассмотрении 12 декабря 2016 г. второй части заявки № 2 (ООО < данные изъяты>») она была признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредоставлением документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7, 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостающей информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонен по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно, предоставленная участником аукциона лицензия на осуществление частной охранной деятельности не соответствует требованиям документации об аукционе, так как не содержит приложение к лицензии п. 7 перечня разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения».
Пункт 13 информационной карты аукциона «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» отсылает к п. 10 аукционной документации, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности или документ, подтверждающий право осуществления данного вида деятельности. Требований об указании конкретного вида охранных услуг аукционной документацией установлено не было.
В связи с чем, вторая часть заявки участника закупки № 2, содержащая в своем составе копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, соответствовала требованиям аукционной документации.
Обстоятельства правонарушения, выразившиеся в признании единой комиссией заявки участника закупки № 2 не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Кемеровской области от 26 декабря 2016 г., аукционной документацией, протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Легаловой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Жалоба на постановление городским судам рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.
В нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе единая комиссия < данные изъяты> признала заявку участника закупки № 2 не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Как следует из аукционной документации (раздел 2 Технического задания) необходимость наличия приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности п.7 перечня разрешенных видов услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» установлена заказчиком в общих технических требованиях к качеству оказываемых услуг, но не в требованиях к составу второй части заявки на участие в аукционе.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы в части обоснованного признания заявки участника закупки № 2 не соответствующей требования аукционной документации, не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка