Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-975/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашиной Н.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - экономиста отдела организации закупок КГБУЗ "..." Лашиной Н.В.

установила:

постановлением Министра государственного финансового контроля Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ экономист отдела организации закупок КГБУЗ "..." ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится ею вопрос об отмене постановления и решения судьи, как незаконных.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ответственность по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, регулируется частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1064н от 19.12.2019г. (далее - Порядок).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предписывается, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.2 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством:

а) применения методов, предусмотренных пп. 1, 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

б) расчета средневзвешенной цены в соответствии с п. 5 настоящего Порядка;

в) использования цены, которая рассчитывается автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (референтная цена).

При этом, цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных п. 2 настоящего Порядка (п.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства финансового контроля Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой камеральной проверки соблюдения КГБУЗ "..." законодательства РФ и иных нормативных актов РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа выявлены нарушения Заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Заказчиком НМЦК определена не как минимальное значение из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением метода анализа рынка и тарифного метода, а как минимальное значение из цен, полученных данными методами, чем нарушены требования ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года N 1064н.

Таким образом, нарушение ФИО1 порядка обоснования НМЦК при осуществлении закупки на поставку лекарственных препаратов N от ДД.ММ.ГГГГ требований ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, и п. 8 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года N 1064н образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом главного врача МУЗ ДГБ N г.Находка N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 принята на должность постоянного работника - экономиста отдела организации государственных закупок 11 разряда.

В силу п.3.1.2 Должностной инструкции ФИО3, в числе прочего исполняет обязанности по подготовке закупочной документации, в том числе осуществляет формирование начальной (максимальной) цены закупки.

В связи с этим, ФИО3 в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом обоснования НМЦК по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа МУЗ ДГБ N г.Находка N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и иными материалами дела, которым Министром государственного финансового контроля Приморского края и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами, не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - экономиста отдела организации закупок КГБУЗ "..." Лашиной Н.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка